четвъртък, 21 март 2013 г.

Сайт Място за бъдеще - Главни страници - български

За бъдеще

Място за бъдеще е възможност за съчетаване на новото, различното, забавлението и грижата за околната среда с обучението

АНАЛИЗИ: Ален Турен: новите социални движения са жените и еколозите - 2012

ИНДИВИДЪТ е този, който става опора на самия себе си и сам си дава легитимност.  [...]

АКТУАЛНО: Промените в закона на горите и бъдещето на Витоша

Истината за лобисткия Закон за горите -  дискусия в НБУ [...]

ОБРАЗОВАНИЕ: Теория за системите: бизнес многообразие и култура

прости (механични) и сложни (органични) системи –  [...]

ИНТЕРВЮТА: Димитър Кенаров за екопротестите: 2012

Той излиза в откритото море на събитията и хората, за които разказва.  [...]

ДИСКУСИЯ: Петър Канев-Нова научна и религиозна етика

разговор за нова книга “Религията като екология” [...]

ПРАКТИКИ: Франк Дюбоа -  Устойчиво развитие в Бургундия

Образователен център Място за бъдеще - практики на устойчиво развитие във Франция  [...]
Учебни материали за студенти ТУК ! *  *  *  ПОЕТИЧНО:в памет на ДИМИТЪР ВОЕВ

ЕСЕ: Калин Ненов: Нуждаем ли се от природата?

Тук виждам и възможност за истинско, трайно решение на конфликта между човечеството и Природата. То изисква много малко по отношение на пари и жизнен стандарт и страшно много по отношение на усилия и вътрешна смелост. [...]

ИСТОРИЯ: Зеленото движение в България

Радосвета Кръстанова за книгата си “Зеленото движение и зелените партии в България: Между интеграция в системата и системна промяна”, с участието на Андрей Ковачев
[...]




~ ~ ~

ВАЖНО !: - Промените в закона на горите и бъдещето на Витоша - публична дискусия в НБУ

ВАЖНО !: - Генади Кондарев: Проклятие или благословия: шистов газ, златодобив, уранови мини

*




Музикален поздрав за посетителите на страницата ни (в памет на ДИМИТЪР ВОЕВ):
~ ~ ~
*

Българската природа е единственото все още общо пространство и затова хората са борят толкова яростно за нея. Тук има не само екологичен, но и икономически и социален елемент. Всъщност еко­протестите в България като че ли възкресяват идеята за гражданско общество като цяло и ни събуждат от политическата ни летаргия. Всяко гражданско общество се формира на базата на конкретни проблеми, а не на абстрактна философия, а екологичните проблеми са възможно най-конкретните и осезаеми. Затова аз виждам екопротестите не просто като екопротести, а като една по-широка проява на гражданственост, като възраждане на поувяхналата идея за общност.

(…)

Екологията не е утопия и никой не говори за утопия. Това е отново медийна карикатура, целяща да дискредитира екологичната кауза и да представи екодвиженията като продукт на екстремистки, утопични (неокомунистически) идеологии. Предполагам, на всички ни се иска да живеем в свят, където бягаме голи, а плодовете на дърветата сами падат в устите ни, но за съжаление май това е невъзможно. Екокаузите са далеч по-банални. Те са борба за чист въздух, чиста вода, чиста храна, разумно потребление на ресурси, възобновяеми източници на енергия.

(…)

Какво означава да намираш време да протестираш? Това е като да питаме как хората намират време да бъдат граждани. То е като да питаме как Левски или пък Ботев са намирали време да отстояват идеите си. Ами, ей така, вярвали са в нещо и са намерили време въпреки натоварената си програма. Честно казано, по-скоро се питам как повече хора не намират време да протестират. Българските медии, мнозинството от които директно обслужва корпоративни, а не обществени интереси (или тихо приравнява обществения интерес с корпоративния), се опитват да представят еколозите като нехранимайковци, безработни хипита с марихуана в косите, зелени талибани и октоподи, смучещи пари и пречещи на икономическо развитие на държавата. Тази медийна карикатура за съжаление е широко разпространена у нас. Истината е съвсем различна, но медийната машина се опитва по всякакъв начин да убие наченките на гражданственост в България, за да защити финансовите интереси на политици и бизнесмени.

Димитър Кенаров - Из интервю, дадено за он-лайн издание “Бела” (май, 2012 г.)

* * *

YouTube Preview Image

* * *
Няма сценарий, който да попречи на пробуждането на гражданското общество.
~ ~ ~
Каним Ви да се включите в

МЯСТО ЗА БЪДЕЩЕ

Място за бъдеще
Какво е това?
Университетска кампания за устойчиво развитие и гражданско участие на Софийско гражданско сдружение “Щастливеца” и партньори.

Какво ще правим всъщност?

Място за бъдеще е възможност за съчетаване на новото, различното, забавлението и грижата за околната среда с обучението, със запознанството с нови хора, организиране на уъркшопове, концерти на открито, семинари, дискусии, кръгли маси, както и с личен пример от страна на участниците в проекта.
Събра ни грижата за бъдещето на любимото ни кътче – в природата или в града…
Бъдете един от нас!

Кои сме ние?

Млади и ангажирани, отговорни и усмихнати, амбициозни и дръзновени - вдъхновен екип от приятели-съмишленици, ние все още се учим един от друг, забавляваме се с работата си, защото проектираме, мислим, купонясваме, участваме, творим, даваме от себе си, предлагаме решения за развитие, което има бъдеще.

Кой друг участва?

Вие

Вие сте бъдещето. Вие се вълнувате от съдбата на Иракли, Синеморец, Княжевската гора, Странджа и всички тези райски и все още девствени местенца из България… и много други.
Вие симпатизирате на онези граждани, които не само защитават българската природа и културно наследство, но и дават пример за достойно човешко и гражданско поведение.
Вие сте любознателна, търсеща и активна личност, която не само се интересува от света около себе си, но и допринася той да се промени към по-добро…
Вие смятате, че има смисъл да познавате гражданските си права и че е важно да се научите как да ги защитавате.
Вие разбирате ползата от гражданската активност и желаете да се включите със свой проект, идея, събитие.
Вие искате да научите повече за хората, които се борят, за да оцелеят Родопите, Витоша, Руската църква, гранд-хотел “България”… Които правят туризъм, вписвайки го в околната среда. Които отстояват правата си не само за себе си, а с мисъл за общността. Които предлагат устойчиви пътища за развитие.
Които не се страхуват да бъдат различни, защото различието им се гради на принципи и ценности. Които виждат смисъл в човешката съпричастност и намират удовлетворение в дела, чиито плодове ще берат хората след тях.
Които са незабележими днес - но за които ще се говори утре. Които мислят и действат сега, за да ни има и в бъдещето.
Вие сте студент, преподавател, член на университетската администрация…
Вие познавате интересни и дейни личности и инициативи, които могат да обогатят представите ни за социалния свят.
Вие имате професионален и граждански опит, който искате да споделите с ваши колеги, приятели, познати.
Вие имате идеи, които искате да осъществите - да направите филм или клип, да напишете есе или статия, да разработите и проведете анкета, да организирате среща или дебат.
Искате да намерите съмишленици…
Потърсете ни тук (http://placeforfuture.org)
или ни пишете на place.for.future -в- gmail.com!
Университетската кампания за гражданско участие и устойчиво развитие МЯСТО ЗА БЪДЕЩЕ е органичното продължение на проекта МЯСТО ЗА БЪДЕЩЕ, който се осъществи от сдружение “Щастливеца” и партньори в периода 2008 - 2009 г. с финансовата помощ на Тръст за гражданско общество в Централна и Източна Европа:
Лого на CEE Trust
* * *
Сдружение Щастливеца през април 2012 - среща с Франк Дюбоа
Сдружение "Щастливеца" през април 2012 - среща с Франк Дюбоа
* * *
Кампания МЯСТО ЗА БЪДЕЩЕ се осъществява от Софийско гражданско сдружение “ЩАСТЛИВЕЦА” и партньори
.

Categories

Archives

Gallery

img_9005jpga.jpg trebich1.jpg imgp7559.jpg imgp7570.jpg

 

October 2012
M T W T F S S
« Jun    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Tags

МАТЕРИАЛИ ЗА СТУДЕНТИ - ЗА ИЗТЕГЛЯНЕ

За СГС Щастливеца

  • Софийско гражданско сдружение “Щастливеца”

I. ТУК И СЕГА

  • -
  • За Витоша
  • Чиста България

II. БЪДЕЩЕ В МИНАЛОТО

III. УЧЕБНИ ДИСЦИПЛИНИ

IV. КУЛТУРА НА БЪДЕЩЕТО

V. УНИВЕРСИТЕТ НА ОТКРИТО

VI. МЯСТО НА АВТОРА

VII. ХРОНИКА НА КАМПАНИЯТА

VIII. МЯСТО ЗА ОБЩУВАНЕ

VIIII. КОИ СМЕ

X. МЯСТО ЗА СРЕЩИ - връзки

Y. Гражданско образование: УСТОЙЧИВО РАЗВИТИЕ и ГРАЖДАНСКО УЧАСТИЕ - Програмни документи

Meta

Tyxo.bg counter
Copyright © 2012 Място за Бъдеще - All Rights Reserved
Powered by WordPress - WP Themes by BFA Webdesign

 
 
 

Дарете тук

Драги приятели,
Дейността на сдружения като нашето разчита на всякаква подкрепа – включително финансова. ……
Дори и малка сума ще ни е от незаменима помощ, защото многото малки жестове, събрани заедно, правят истински голямото - капка по капка вир става.
Лично ще осведомим всеки дарител за какво са използвани дарените от него  средства за кампанията Място за бъдеще
Дарете от 5 лв. до 50 лв. или още - колкото можете да  си позволите и колкото намерите за добре.
Приведете дарението си на банковата сметка на сдружение Щастливеца в ДСК:
ето я и нея
ДСК
в лева
BG82 STSA 9300 0015 6172 63
за всеки случай и в долари
BG51 STSA 9300 0015 6173 36
BIC
STSABGSF
При варианти от 2 до 5 молим да ни предупредите с имейл (placeforfuture в gmail-точка-com) - пишете датата на пращане.
В случай, че желаете Вашето дарение да бъде целево - за точно определена дейност в рамките на инициативите, ценностите и целите на сдружение Щастливеца или на кампания Място за бъдеще, моля уведомете ни за това с писмо, за да преценим, заедно с Вас, как да реализираме Вашата идея.

 
 
 

Център

Образователен център за устойчиво развитие и гражданско участие

МЯСТО ЗА БЪДЕЩЕ

на Софийско гражданско сдружение „Щастливеца“
в партньорство с Нов български университет, Софийски университет „Св. Климент Охридски“, Дирекция на Природен парк Витоша, община Чипровци и коалиция от природозащитни неправителствени организации и граждански движения „За да остане природа в България”

Устойчивото развитие и гражданското участие са не само ключови приоритети за бъдещето на Европа. Те са също и ключови проекти за бъдещето на всички ни: “Място за бъдеще“: филм на Елена Колева и Григор Атанасов, студенти в специалност Кино на Нов български университет:
YouTube Preview Image
МЯСТО ЗА БЪДЕЩЕ представя в академична среда реални примери за гражданско участие и добри практики на устойчиво развитие.
Ключова дума на проекта МЯСТО ЗА БЪДЕЩЕ е взаимодействие.
Като превръща университетската среда в място за широк обществен дебат, кампанията създава възможности за взаимодействие между активното гражданство и академичната общност. Oбщественият дебат се реализира чрез поредица от тематични и концептуално свързани събития – семинари, дискусии, кръгли маси, срещи за обмяна на опит, изложби, ателиета, прожекции, пресконференции.
МЯСТО ЗА БЪДЕЩЕ интегрира в образованието на студентите проблематиката на реалното гражданско участие като част от проекта за устойчиво развитие на обществото ни. Тази проблематика се въвежда в конкретни курсове и учебни дисциплини, разработване на казуси, курсови и дипломни работи, участие в практикуми и в стажове в неправителствения сектор, екипна работа по проекти, летни практики и пътуващи семинари.
Университетската среда е естественото място, в което се раждат визии и новаторски проекти за бъдещето. Призванието на университетското образование е изграждането на интелектуалния елит - компетентни специалисти с ярка гражданска позиция.
МЯСТО ЗА БЪДЕЩЕ способства за постигането на тази цел.
Партниращите департаменти, факултети и неправителствени организации предоставят експертна, логистична и административна помощ за реализирането на целите на кампанията.

МЯСТО ЗА БЪДЕЩЕ

* установява трайна връзка между различни обществени сфери - граждански инициативи, неправителствени организации, академична среда и
* дава конкретни примери за това как устойчивото мислене може да се превърне в устойчиво действие, като предлага практическо обучение за студентите в реална среда,
което обуславя интердисциплинарния характер на съвместна работа между факултети, центрове и университети от широк спектър специалности,
защото сме уверени, че само в диалога и активното взаимодействие помежду ни може да има реално устойчиво развитие.
Досега екипът на кампанията успя да осъществи множество публични събития, обучения, семинари, лекционни курсове, стажове и практики, които утвърдиха опита ни, ценностите ни и целите ни.

Целите на “Място за бъдеще” са:

  • Популяризиране на действащи граждански инициативи и живи практики на устойчиво развитие в университетска среда
Вероятно сте чували за граждански инициативи като “Да спасим Иракли”, “Граждани за Рила” или “Спасение 2000″? “Място за бъдеще” ви предоставя възможността да се запознаете с участниците в тях – на живо и лично. Защото гражданското общество в България не е само абстрактен термин или хубаво пожелание – то има и действително въплъщение в реални и живи лица на конкретни хора и общности…
  • Взаимодействие между граждански инициативи и общности, от една страна, и между граждански инициативи, преподаватели и студенти, от друга - комуникация, дебати, дискусии, взаимно обучение, практически примери и обща работа…
За жива социална връзка на солидарност и подпомагане между различни граждански активни и професионални общности, между активни граждански групи и университетската общност…
В това взаимодействие чрез споделяне на опит и чрез практически упражнения за професионалната си реализация, студентите усвояват умения за интегриран подход към действителността като към сложна “екологична” система и за социална активност като гарант за пътя към устойчивост на развитието ни и развиват своята гражданска компетентност.
  • Ангажиране на експертния потенциал на представители на академичната среда и на партниращите неправителствени организации и Ангажиране на студентите чрез пряко участие в дейностите на проекта като част от обучението им чрез:
- специализиран лекцивнен курс или свободно избираема дисциплина, свързана с проекта
- Самостоятелна работа
- Курсова/дипломна работа
- Стаж в НПО или в друга партнираща на проекта организация
- Лятна практика
- Пътуващ семинар
- Участие в кръгла маса, дискусия, семинар
- Участие в практически упражнения, ателиета, работилници
- Възможност за самостоятелна инициатива
Опитът ни убеди, че оспорването и протестът не са достатъчни, за да изградим от непосредстваната си среда едно място за бъдеще. Нужно е ново виждане за света ни, нов подход към него и ново образование. Интердисиплинарно, балансирано и органично интегрирано с опита ни, практическо, живо, екологично и зелено в широкия смисъл на думата.
Посветихме се на тази кампания, защото е нужно да предлагаме заедно решения за развитие, което има бъдеще.
Присъединете се!
За вас има място. :)
Винаги ще ни намерите на place.for.future в gmail.com.
Пишете ни!
* Кампанията “Място за бъдеще” е естествено продължение на проекта “Място за бъдеще”, който бе реализиран успешно от сдружение “Щастливеца” през периода 2008 - 2009 г. с финансово подпомагане от страна на Тръст за гражданско общество за Централна и Източна Европа (CEE Trust)
  • Български 
  •  
  •  

    Партньори

    Нашите основни партньори в проекта “Място за бъдеще” са:
    Гражданската коалицията “За да остане природа в България
    Коалицията „За да остане природа в България” е основана от Асоциация на парковете в България, Българската асоциация за алтернативен туризъм, Българското дружество за защита на птиците, Българското дружество по фитоценология – 2001, Българската фондация “Биоразнообразие”, Информационния и учебен център по екология, НД “Екогласност”, Сдружение “Агролинк”, Сдружение за дива природа – БАЛКАНИ, Сдружение „За Земята”, Сдружение „Природа назаем”, СНЦ “Зелени Балкани”, Сдружение „Природен Фонд”, ИУЕК към Студентски съвет на СУ „Св. Кл. Охридски”, Софийско гражданско сдружение „Щастливеца”, гражданска група „Да спасим Иракли”, сдружение “Еко Рила” – Самоков и WWF Дунавско–Карпатска програма България. Сега в нея членуват близо 30 организации.
    Българска асоциация за алтернативен туризъм - БААТ

    Информационен и учебен център по екология

    Общински съвет на община Чипровци

    Департаменти на Нов български университет

    Сдружение за дива природа “Балкани”

    Университетски клуб UNECO, СУ “Св. Климент Охридски”

    WWF, Дунавско-карпатска програма

    Екологично сдружение “За земята” - партньорско писмо (PDF)
    Катедра “Културология” в Югозападния университет - партньорско писмо (MS Word)
    Българска фондация “Биоразнообразие”
    Философски факултет на СУ “Св. Климент Охридски”
    Катедра по културология във ФФ на СУ “Св. Климент Охридски”
    Нов български университет
    Дирекция на Природен парк “Витоша”


    Екип


    ОСНОВЕН ЕКИП:
    Петър Канев - ръководител на проект "Място за бъдеще"
    Петър Канев - ръководител на проект МЯСТО ЗА БЪДЕЩЕ
    гл. ас. д-р Петър Канев - ръководител на проекта “Място за бъдеще”
    гражданска активност:член на Управителния съвет на Софийско гражданско сдружение “Щастливеца”
    граждански опит: коалиция “Нулеви отпадъци”, коалиция “За да остане природа в България”
    научно-образователна квалификация: магистър по културология (СУ, 1999), доктор по философия (секция Изследване на религиите и антропология, ИИОЗ, БАН)
    професионален и непрофесионален опит: Литературно-философски клуб “ИДИОТ” към ЦСДК (1995-2003), специалист към проект “Народна памет” на Институт за социални ценности и структури “Иван Хаджийски” (2000 - 2003 г.), ръководител на проект “Българските православни свещеници и енории в контекста на развитието на гражданското общество в Югоизточна Европа” (2003-2005), ръководител на проекта на Инициативен комитет за чистота и законност към Институт “Отворено общество”, гр. София, за гражданско застъпничество в Столичен общински съвет за разрешаване на кризата с отпадъците на гр. София, участник в проект “Съществува ли български етнически модел?” към Фонд Научни изследвания на МОН (2006-2010), хоноруван преподавател в катедра Теория и история на културата в СУ “Св. Климент Охридски” (свободно избираема дисциплина, практика и вътрешен стаж “Култура на бъдещето: проекти и практики на устойчиво развитие”).
    две думи: повече светлина
    за връзка: petardkanev -в- gmail.com, 0894670050
    Радосвета Кръстанова - председател на Щастливеца
    Радосвета Кръстанова - председател на "Щастливеца"
    ас. Радосвета Кръстанова - координатор за НБУ
    гражданска активност: председател на Управителния съвет на Софийско гражданско сдружение “Щастливеца”
    граждански опит: коалиция “Нулеви отпадъци”, коалиция “За да остане природа в България”
    професия: преподавател, Департамент Политически науки на френски език, Нов български университет
    научно-образователна квалификация: Магистър по френска филология, специализация - превод, асистент по френски език за политолози, докторант по Политически науки в Нов български университет и в Бургундския университет в гр. Дижон, Франция
    професионален и непрофесионален опит: Студия за игрални филми “Време”, БНР, Редакция за българите в чужбина, Литературно-философски клуб “ИДИОТ” към ЦСДК (1995-2003), издателство “Аргес”, издателство “Кама”, Училища “Европа”, Френски институт, Франкофонска агенция, Музей “Земята и хората”, както и много други приключения…
    вдъхновение: сюрреализмът
    две думи: сюрреалист в действие
    за връзка: radosvetakk - @ - gmail.com, 0894670051
    Иван Попов- Иво - координатор за НБУ и съ-координатор за ресор кино, реклама, връзки с обществеността и шоубизнес, координатор на “Място за бъдеще” за Студентски съвет на НБУ
    Юлиана Наскова
    Юлиана Наскова

    Юлиана Наскова - координатор на екипа на “Място за бъдеще” и на партньорите в кампанията и в образователния център

    Калин Ненов
    Калин Ненов
    Калин Ненов - координатор в издателската и виртуалната кампания на “Място за бъдеще”, преводач, редактор

    гражданска активност: двигател в Човешката библиотека; създател и координатор на МРЕДЖАН; участник в разработката на “Екологично и практично
    граждански опит: доброволец към “Зелени Балкани“, “За Земята“, “За да остане природа в България”; участник в над 500 международни електронни кампании за опазване на природата; “специализира” в опазване на горите, роля на личните избори
    професия: преводач, редактор, литературен агент, преподавател по творческо писане
    научно-образователна квалификация: бакалавърска степен от програма Чужди езици и култури - Англицистика в Нов български университет; Европейска магистърска програма по превод, пак там
    професионален и непрофесионален опит: тук
    две думи: холизъм, свързвам
    за връзка: kalin.m.nenov -в- gmail.com

    Гергана Костуркова - координатор за международната дейност, връзки с университети, връзки със СУ “Св. Климент Охридски” и за Университетски клуб за екология и устойчиво развитие UNECO, координатор и консултант - културно наследство, културен туризъм, международни отношения
    граждански опит: активен член на Университетски клуб за екология и устойчиво развитие UNECO; член на УС на сдружение “АМИГО” – Активни Младежки Инициативи за Гражданско Общество; доброволец-ментор на деца в неравностойно социално положение към сдружение “Доброволци България” ;
    професия: студент “Международни отношения” в СУ “Св. Климент Охридски”
    научно-образователна квалификация: бакалавър “Културология” (семестриално завършила) в СУ “Св. Климент Охридски”
    две думи: грижа, усмивки
    за връзка: gergana.kosturkova -в- gmail.com
    Виолета Кръстева - координатор - музикален мениджмънт и изкуство, координатор за град Плевен
    Ростислав Кандиларов - координатор на граждански форум за София, консултант - климатични промени и координатор за град Русе
    Любомир Джеков - координатор за град Русе
    Йорданка Замфирова - координатро за община Чипровци
    Стоил Цицилков - координатор и консултант - културен мениджмънт и човешки права

    Димитър Димов - помощник-координатор за НБУ, координатор за гр. Бургас и парк Странджа

    Теодор Василев - координатор средно образование

    Лора Абаджиева - координатро - средно образование

    Нели Станкова - счетоводител на проекта

    Людмила Иванова - отговорник за документацията на кампанията и центъра, координатор - права на детето
    Тема Устойчива ахитектура и планиране:


    арх. Веселка Тончева - - консултант - архитектура, градско планиране, градска среда, културно наслество,
    арх. Галина Славова - - координатор - архитектура, културно наследство, културен туризъм,
    арх. Гергана Стефанова - координатор - архитектура, дизайн, градско планиране, градска среда - за НБУ,
    арх. Георги Георгиев - консултант
    арх. Мартин Микуш - координатор - архитектура, градско планиране, градска среда, пермакултура,
    Тема Екология и екологичен туризъм:


    Жоро Стефанов

    Георги Стефанов (СГС-Щастливеца, WWF, ПП Зелените) - координатор и консултант - екология, климатични промени, алтернативен туризъм, координатор за Западна Стара планина

    гл. ас. д-р Десислава Алексова - консултант - екология, алтернативен туризъм за НБУ,

    Елена Сабо - координатор - екология, алтернативен туризъм за НБУ,

    Любомир Попйорданов - консултант - алтернативен туризъм, екологичен бизнес

    Михаил Михов - консултант - алтернативен туризъм,


    ЕКИП ЗА КООРДИНАЦИЯ С ПАРТНЬОРИТЕ:

    Йорданка Динева (БФБ) - координатор на коалиция от граждански кампании и природоопазващи организации “За да остане природа в България”
    Надежда Максимова - координатор за коалиция от граждански кампании и природоопазващи организации “За да остане природа в България”
    Вера Петканчин - координатор на коалиция от граждански кампании и природоопазващи организации “За да остане природа в България”,
    Катерина Раковска - консултант екология, - координатор на коалиция от граждански кампании и природоопазващи организации “За да остане природа в България”
    Андрей Ковачев - Ендрю - координатор и консултант - екология
    доц. Росен Цонев - консултант - екология , координатро за парк Рила
    Андрей Ралев - координатор Драгоманско блато
    инж. Тома Белев - консултант - природни паркове
    Александър Дуцов - консултант хищници, координатор за СДП Балкани
    адв. Александър Коджабашев - консултант по юридически въпроси, свързани с екологичното право и с гражданското участие
    гл. ас. д-р Памела Бучкова - консултант екологично право, координатор с дпертамент Право на НБУ
    доц. Събина Ракарова - консултант икономика
    Франк Дюбоа - координатор международна дейност, координатор за Франция
    ИЗЯВЕНИ СТАЖАНТИ на КАМПАНИЯТА:
    Васил Василев,
    Петър Фезлийски,
    Томислава Гецова,
    Василка,
    Симона Ценева,
    Анна-Александра Кацарова,
    Ивайла,
    Габриела Петрова
    Мирослава Ракьовска
    * * *
    Сдружение Щастливеца през април 2012 - среща с Франк Дюбоа
    Сдружение "Щастливеца" през април 2012 - среща с Франк Дюбоа
    * * *
     
     
     

    Успехи

    [lang_bg]

    Evaluation
    Of the Organizational Development and the Project Implementation of the Shtastlivetsa Sofia Civil Association
    Conducted in August, 2009
    By Hermina Emiryan
    A. Evaluation report
    This evaluation was conducted with the purpose to provide the provide CEE Trust with an external opinion on the implementation and impact of the “A Place for Future”, a CEE Trust funded project including financial expenditures and organizational assessment. Its purpose was also to provide the CEE Trust with recommendations on what could be improved in the future in order to maximize the impact of the grant scheme in Bulgaria.
    The operational tools used to build the methodology for this assessment included:
    • Review of all project related documentation (proposals, reports, monitoring reports, memos etc)
    • Review of all financial documentation related to the projects
    • Review of all periodicals – newsletters, reports, reviews and handbooks created within the project as well as films
    • Review of all websites and forums related to the projects
    • Review of media exposure materials
    • A set of interviews with project teams, organization boards, beneficiaries, partner organizations.
    Shtastlivetsa is a non for profit entity registered in June 2006 and governed by a Managing Board and a Head of the Managing Board. It has been created as a spontaneous civic initiative to offer solutions to some of the problems in the capital. The Managing Board consists of three people one of which also serves as the Executive Director (Petar Kanev).
    The Association performs activities in public benefit targeted towards increase of civic control on the work and decision making process of government (national and local); participation in forming and implementing decisions. According to the organization bylaws to achieve their goals the Association can: establish contacts with governmental and non-governmental organizations; produce publications, organize and participate in meetings, marches, protests and other authorized by the law events; organize seminars, conferences, round tables; organizing performances, art shows, literature reading, happenings etc. The main idea behind the creation of the organization is to bring together citizens from different professional and social backgrounds to jointly act on issues of importance to society. It shares the values and practices of civic participation as well as the awareness for the need for civic education and environmental protection.
    The Association has approached the CEE Trust for support in late 2006, when the initiative has been discussed as an idea and continued through the year until the project was contracted. The initial idea has been for a three year time frame and has had a different larger scale budget. In the process of discussion the project was decreased in terms of longitude (one year) and budget with the suggestion that the organization tries to gain some experience through its project activities and then think about its further institutional and program development.
    The project under review is BG_X 2007_45- “A Place for Future” implemented by Shtastlivetsa Sofia Civil Association. The period of implementation is September 1, 2008September 1, 2009 (upon approval from CEE Trust the project will be prolonged until September 30, 2009). CEE Trust granted the total amount of USD 74,154 for the purposes of this project. In brief the goals and objectives of the project are:
    ü Informing the academic milieu of the existing civil initiatives for environmental conservation and sustainable development
    ü Students’ and professors’ commitment to support these civil initiatives
    ü Creating an academic space for ideas and experience sharing and exchange
    ü Encouraging and stimulating the network of already existing active university and inter-university student groups or initiatives tackling with various current environmental protection and sustainable development issues
    ü Improving civil initiatives’ capacity via sharing effective practices and expert support by professors and NGO experts.
    ü Integration of the core Project’s sustainable development concepts and practices into the students’ curricula and professors’ schedules as internships and traineeships
    3. Findings on the implementation and impact of projects
    The project in itself is unique – the combination of the activities and the aim to bring together institutions that have a very different approach and background, putting together a team of diverse professionals etc. This uniqueness has proved to be a challenge but also the added value of this project. The initiative has developed and widened a network of NGOs, academia and students who work on environmental issues and share the sustainable development values and philosophy;
    Goals and objectives - The success of this project lies in the shared vision and goals – everyone involved in the project no matter of their background has a mutual understanding of the problems, the goals and the priorities. This joint understanding is the main solution to all of the challenges the team faced during the project.
    Project team and partnerships - A strong element of the project is the team. These are professionals in different fields (ecologist, architect, philosopher, political scientist, cultural scientist etc.) and the different points of view and experiences enrich the communication and the implementation of the project. There are a few strong points that I would like to put the attention to. First, it’s a new organization and the energy of a newly established entity is very much there. Secondly, being a new organization the team has a new vision, fresh take on the issues, different approach. They experiment, try new things and get less discouraged compared to their colleagues who are in the field for the past decade (this was also recognized by their slightly more experienced fellow NGO colleagues). Third – there is a very strong transfer of skills component in the team. The core team is open to learn new things and consult with older organizations on one side. On the other side the team manages to attract new people into the organization and train them in a way that at the end of the day they can delegate activities and responsibilities to these new team members. Only within the one year of the project there are several new members of the Association and several new team members. Not only that – the organization is very transparent and open – they share theirs experience with the fellow NGO colleagues. Of course as a new team with such diverse backgrounds there has been a period of adaptation and team building for the people working on the project. The shortness of the project hasn’t allowed the team to actually build its capacity and so there have been situations where tension was observed between different team members. That has been overcome in time and the team now works well. One of the things that was shared several times was that after the recapitulation of the project within the team there has to be a discussion opened about how the organization continues and what each person’s role would be.
    Elaborating on what was said above about the new approach and the energy of the new organization it is crucial to point out that there is really a lot of enthusiasm and energy. This is of course something positive, but perhaps at times that energy and the huge amount of ideas that people have and brainstorm in the organization are pulling the small resources into too many different directions (ecological, architectural, community development, cultural, political views), so it is very important that the organization has well established priorities for the next few years and concentrates on those as well as the building of its institutional capacity, in order to avoid a moment when people would loose interest and motivation. The momentum and energy has to be kept alive and in order to do that, there has to be some sort of a framework developed to help the organization mainstream its energy and resources into the right direction.
    Outreach - The outreach component of the project is strong. The organization is transparent, open and searching for feedback. The website created and maintained within the project is informative and contains a lot of information (perhaps sometimes you need to look for what you are looking for in depth, because there is so much different information available). All the media appearances are available for people to read and see (with the exception of the TV shows); there is a comprehensive calendar with events that will take place as well as an archive of the events that have taken place already. Through the website there are several students who signed to participate in the project without being students in one of the two partner universities – one from another town of Bulgaria and one from outside Bulgaria. There are mailing lists which help the communication between all participants in the project (students, Universities and Departments) and the “For the Nature” network (Open Society Institute, Sofia implemented and CEE Trust funded initiative), so everyone is well informed about the developments and the activities. In an effort to improve its outreach and PR component the organization assigned the students from the Mass Communication Department in New Bulgarian University to assess their outreach work. According to the assessment, the organization uses the “inexpensive”, conventional means of promotion and communication – the website, posters and brochures and mailing lists are all good, but the students suggested more outreach in the printed media as well as paid PR instruments. In this line of thought the media interest has been high according to what can be read on the website. There has been good communication with VTV and the Bulgarian National Radio as well as a few publications in Dnevnik daily. The challenge here is that this communication style is basically closed within the network and the danger might be that it stays there informing only limited groups of people leaving out people who might potentially be interested and involved. Given that this is such a unique organization and team of experts from different fields and backgrounds a suggestion here might be the development of a communication strategy that might be implemented by intern students from the universities who are in the mass communication and public relations fields.
    Strengths and weaknesses of the project implementation - The fact that the project aimed (and succeeded) to bring the students out of the classrooms and show them the issues first hand, put them on the field is a precious aspect of the project. All three sides – students, NGOs and academia pointed this out. In general more than 80 people have participated in the travel seminars and over 10 people had the chance to do internships in several NGOs.
    Most of the activities planned within the project have taken place. Some aspects of the project did not turn out as originally anticipated, but others have worked out beyond the planned activities (number of lectures and seminars is way over the planned amount). In any case the fact that some of the planned things did not occur didn’t affect the impact and the results of the project. An example of something that didn’t happen is the partnership with the University of Architecture, due to very heavy and bureaucratic discussions and lack of interest on the side of the academic institution. Other partnerships have been initiated though and will be further developed in the future – the Veliko Turnovo University and the University of National and World Economy in Sofia. Partnership with the University in Blagoevgrad did not occur as planned, but very good relations and partnerships were developed with the Municipality of Chprotvsi, where part of the travel seminars took place. The big results of the project besides the established network of people and organizations are the Masters program started in the NBU as well as the free chosen course at the Sofia University and the field practices approved by the academic management boards of these academic institutions. This means that the project is sustainable and will go beyond the CEE Trust funding. In fact not one person from the interviewed did talk about an “end” of the project – the general consensus is that the project will continue one way or another and building on the achievements so far will offer new developments, activities and partnerships. However so far the team has not had any discussions as to what exactly they plan to do and what are the next steps.
    One thing that kept coming out as an obstacle for the team has been the lack of physical space where the Association team members can meet and works from. To my understanding that has challenged their self identification as a team and organization in one way or another. It has also been a challenge given that there isn’t just one place where all of the institutional and project memory is, all the documentation and the technology – these were spread and that has caused some uncomfortable situations. What made and interesting finding is that the people who worked in the project team did not identify themselves as the team of the Shtastlivetsa Associations, rather that the project team for Place for Future. That perhaps has to do with the lack of office, but also because of the fact that it is a new organization which has not yet fully established its institutional capacity.
    One of the challenges the team faced during the project was related to the elections and was mentioned by almost every single interviewee. It had to do with the fact that the Green party participated in the national elections in the summer of 2009 and many of the activists of the project and the network were involved with it. At some point the debate within the organization was the project vs. the party and that debate has brought some of the tensions in the project team. Upon many discussions and an internal agreement (see organizational assessment chapter of this evaluation) however the project and the organization did not support officially the party and stayed behind during the election concentrating on the project work. What makes an interesting observation is that despite the heated discussions and the important moment for the organization, it managed to keep the main vision and goal into mind and this has not affected people’s motivation and the positive results of the project.
    Risk management – As mentioned above, some of the activities planned in the project have not happened the way they were planned. When consulted in the project proposal, some of the risks have been predicted and identified prior. In general there hasn’t been a specific plan on how to overcome the risks and deal with them. The strategies have been communicated at the time and appropriate strategies have been planned to deal with the problems. Generally the team has done a good job dealing with the situations that have occurred and the project impact has not been affected in any way.
    CEE Trust communication - Last but not least the work and communication with the CEE Trust is assessed to be good and productive. The flexibility of the procedures and the willingness and openness for consultations is appreciated highly. The only thing that was mentioned was that the organization expects more visible support from the Trust, namely more presence at the events organized by the Association as well as written confirmations to the questions and requests filed to the CEE Trust office (permission to prolong the project, permission to use the Resource Fund to pay some of the interns etc.). The grantee needs the CEE Trust to be more visible in their work. Other than that, the CEE Trust is mentioned in all documents and the donor logo is present on every material, publication, brochure or poster created through the project including the website.
    What’s next - A few words on what is next in terms of how the project will continue and what are the possible directions according to the interviewees. As mentioned above no one talks about an end of the project and there are several ideas on what to do next and how to build on the experience gained here and promote new ideas as well. One idea is to diversify the network going to new universities and perhaps also schools. Keeping the traineeships and internships is something that is considered success and a definite must in the future. Expanding the themes and issues looked through the philosophy of sustainable development is something considered too – adding cultural heritage into the picture not only framing the project in the environmental field. Work more in the municipality of Sofia, also expanding to the national level. These and other things are to be discussed after the end of this project.
    4. Conclusions of the evaluation
    One of the main conclusions of this evaluation is that the project has been a success. It has managed to bring NGOs, academia and students together and bridge them so that exchange of knowledge and experience happens in the most productive way and the principles and philosophy of sustainable development are distributed, discussed and implemented.
    The fact that the CEE Trust suggested for the project to be shorter and smaller scale (from 3 to 1 years) was a good decision both financially and in terms of the time frame. This has been very healthy for the organization and is also being recognized by the team members, although it has been somewhat of a disappointment for them in the beginning. It has given the opportunity to the team to spread their imagination and energy to putting the basics together and achieving results that they could build on in the future in order to create bigger and better things.
    5. Lessons to be learned by the CEE Trust/recommendations for further projects in Bulgaria
    As a result of this evaluation I strongly suggest that the CEE Trust considers the Shtastlivetsa Association for further funding, given that they provide with a well structured strategic and operational plans, show efforts for diversification of their funding sources and build on the well established base and contacts they have so far to widen their activities and approach. The fact that the project has been one instead of three years has been a positive experience for the organization and my believe is that this practice should be continued, because it give the opportunity for the Association to evenly distribute their energy and resources within the planned activities and to self assess their development and plan further making sure they are diverse in regard to their institutional development and financial independence. CEE Trust could provide help and support to the Association in their efforts to develop institutionally and strategically as well as consider supporting the Association in their effort to find a small office space.


    B. Financial checking
    The overall cost of the A Place for Future project is USD 94,664. USD 20,510 is own contribution and the sum of USD 74,154 is provided by the CEE Trust. According to the documentation the sum is given to the grantee in two tranches – one initial (USD 40,000) in September, 2008 and the second one (USD 34,154) in February, 2009 after a financial report submitted to the CEE Trust. The reviewed documents in this chapter included copies of all expenses filed per budget item with the according documents attached (contracts, invoices etc.), copies of bank statements, statements from the National Revenue Agency and the National Insurance Agency.
    Findings
    The budget of the project was prepared in a team effort and was a first for the majority of the people. According to the interviewees it was not planned perfectly and some adjustments had to be made in order to meet the needs and costs of the activities within the project. All of these fall within the 20% allowed by the CEE Trust. Every change in budget items and spending was communicated with the CEE Trust office in Sofia.
    The team has one person who has been designated the role of the financial manager – working with the bank accounts, financial institutions, collecting the financial documents in files and working with the accountant.
    All documentation is present, filed, tabled and footnotes explain the changes made in each budget item throughout the project.
    Conclusions
    The financial documents show that all funds contributed towards this project by the CEE Trust are spent accordingly. The expenditures are well justified and accounted for.
    Lessons to be learned by the CEE Trust/recommendations for further projects in Bulgaria
    The flexibility of the CEE Trust policy is definitely something that should be kept.
    The fact that the CEE Trust performs such financial checks is something healthy for the organizations (especially the new ones) and they file their documentation in a proper manner. Perhaps in the future the CEE Trust should also ask of their grantees an official, signed financial audit report at the end of each project to ensure that there has been a financial check done by professionals.
    C. Organizational assessment report
    Mission and goals - The mission of the organization is formulated simply and is relevant. All of the team members and board have an understanding of the purposes of the organization and share the same values. The beneficiaries are partners in the process of development, implementation and assessment of the projects of the Association. The communication of the mission and goals is open and organization’s partners and beneficiaries are also involved in its formulation and share it. The management board and the executive power of the organization encourage the rest of the team and the beneficiaries to participate in the decision making process and the work itself.
    Structure and decision making – The structure of the organization as per the bylaws is very simple and easy to grasp. There is a Board consisting of three people. All three are engaged in the work of the organization in one way or another one of them serving as the Executive Director and another as the Financial Manager. In reality the decision making process is not formalized. There is an internal agreement to have a somewhat informal structure where there is a spirit of shared leadership and the decisions are made as a result of a consensus between team members. However in case there can’t be a consensus reached the decision is made through a vote, where the ED has two votes. Such a case has not emerged yet. The structure and bylaws are serving the organization well so far. If the Association decides to concentrate on its institutional development, then perhaps it will need some reorganization and restructuring to better reflect the changes.
    Leadership - The concept of leadership is very interestingly placed in the organization. There is a feeling of shared leadership – everyone is given the chance to bring something unique and different than the other, and at the same time the two people who are considered the driving force are the two creators of the organization and respectively the two Board members. What is unique and worth mentioning is that within the organization there is an agreement between the team members and volunteers/interns that if there is no consensus on important issues, there will not be an official position from the organization. This agreement has helped the organization through the debate project vs. party, which was elaborated on earlier. Everyone has the freedom to express themselves and voice their ideas or concerns and be heard.
    Human resources - The team meets regularly (especially during the project implementation – so far the only one of the organization) and there is a record of these meeting showing clearly the distribution of roles and tasks as well as the decisions made within those team meetings. The communication in the team is open and good given that this is a new organization and they practically haven’t had the chance to build a well working team prior to starting the organization. Most of the people in the organization have known each other of friends or work basis, but they haven’t worked together up to this point. They need time to adjust to their differences, but the curiosity and the determination to make this diverse team work has done a great job. Despite the good results and the team work however it might be good to consider strategies to develop the team, to spend more quality time together in and out of the project context and do purely team building activities.
    It is amazing to see a value driven organization that has not yet been professionalized, but determined to achieve results in partnership with the rest of the community. There is no sense of competition, but sense of togetherness. Perhaps part of the success of the organization is that all of the team members have other primary assignments and the work in the Association is a secondary project for them. That keeps part of their personal and professional freedom and gives them a chance to concentrate of what is important for the organization.
    Although during the project implementation the roles have been distributed well, the team members don’t have a system of profiling and terms of reference for all team members. The coordination and work is good on the project basis, but it would be good to have clear roles and responsibilities assigned in the organization as such, beyond the projects that the organization has. That would help the different team members to find their place, identify better with the team/organization and would also give the chance for the management to have a strategy for the development of its team.
    The team of the organization has grown in number and in capacity in the past year or so. The very valuable thing in the human resource management of the organization however is the fact that there is a constant transfer of skills going on – the older and more experienced team members delegate and train the younger team members and volunteers so that they can perform specific tasks and supervise their work. Same goes for the management - they seek professional help where they find the need. The team shares their experience and learning between each other and out of the organization (the For the Nature network). The tradition which made a very strong impression is that there is a team effort to learn, which is why during the project once a month the team underwent a certain training (as per their needs), which is also open for students who are interested to attend.
    Only one or two members of the team have had experience with grants planning and management before the current project, the so the experience had a training component to it for the majority of team members. This experience is recognized by all of the team members new or old. The attitude towards new learning is very much impressionable here in this team – constant search for new knowledge and experience make the organization successful and unique in itself.
    The thing that makes it difficult for the team though is the lack of office space where the organization can identify its presence with, hold meetings, have open doors for students and interns to come and work.
    The thing that hasn’t been done yet is a team building exercise which is planned but not yet implemented. It is very important for the team to have a culture of celebrating their successes.
    Outreach and Communication - The Association is pretty open minded and visible. Their website has been created within the project and contains easy to access and full information about the project, the organization as well as the partners, documents and initiatives. It has been translated by volunteers into English and French and there is a plan to translate it to German at some point in the near future. It has been accessed by young people from other towns in Bulgaria as well as from other countries, who signed in to participate in the activities within the project and join the travel seminars.
    One thing that is considered positive is that the Association is constantly searching for ways to be more open and visible, which is why they work with the Mass Communication Department at the New Bulgarian University, where student teams consulted the website and the general outreach strategy of the organization as well as given advice on how to work with the media. In general however in such a diverse organization with people with so many different backgrounds and color, there is a need for a strong communication strategy in order to keep things into perspective and get the message in a constructive organized way, which would help policy changes, attraction of new supporters etc. The Mass Communication Department of the New Bulgarian University has expressed their willingness to work further on such a strategy professionally in developing it and offering internships for their students in the Shtastlivetsa Association, where the students can implement the strategy and be of use in the best possible way.
    Partnerships - The Association is well connected with the environmental community. They are part of the network “For the Nature” (the Eco Family within the CEE Trust funded Open Society project). Through the evaluated project the Association has established good working relations with other organizations and groups some of which Balkan Assist and Bulgarian Center for Non-Profit Law. The connections with the media are also good. In terms of outreach the organization is visible – the website contains copies of the print media as well as some of the radio appearances of the team members. The TV appearances are not yet archived, but to my understanding it is within the plans of team to have such an archive as well.
    Sustainability - As of now, the organization doesn’t have a strategic plan and planned budget for its activities in the next three to five years. Their funding source is just the CEE Trust funded project as well as small income from membership fees. There is a discussion about how to best approach new funding and build on the achievements so far and how to diversify the funding sources so that there is no dependency on just one.


    C. Recommendations
    ü As a result of this assessment there are two options of Shtastlivetsa Association in terms of the future – concentrate on the institutional development or the organization (formalizing, structure, procedures, framing the organization etc) or continue the project work building on what has been achieved during this past year. The discussion in the team should be where do we want to be, are we ready for more or we are good doing what we do as we are set up now with minor changes?
    ü At the current time there is no discussion as to what is next for the organization as such. There is no strategic plan and no strategy on the financial sustainability of the organization. Such process should be launched as soon as possible so that the priorities and vision of the organization for the next three to five years are established, ideas discussed and given some sort of a financial framework.
    ü A serious discussion should be also made about how to straighten the institution as such – the team, its roles and personal and professional development. If the organization is going to go in the institutionalization direction there should be a “face” assigned – the decision maker, the representative of the organization in the public, the coordinator of the projects and contacts. If on the other hand the project concept is preferred a facilitator should be appointed who would coordinate the communication between the different parties and partners.
    ü The diversification of the financial sources should also be planned and discussed – depending on the priorities and the project ideas some attention and research should be done for other means of financial support.
    ü An office should be opened where all the documentation, technical support should be, that will provide also some sort of identification of the people towards the organization. Perhaps one person should be hired to facilitate and coordinate the communication between the different team members who are scattered all around the city and to collect and file all documentation, take phone calls and oversee the work with the students at the office.
    ü Whatever the decision about the future three to five years, based on the diverse team and the big number of ideas that the organization deals with a communication/PR strategy should be developed and implemented as part of the operational plans of the organization.


    D. Annexes
    I. List of people interviewed:
    1. Petar Kanev – Shtastlivetsa
    2. Radosveta Krustanova – Shtastlivetsa
    3. Martin Mikush – Shtastlivetsa
    4. Georgi Stefanov – Shtastlivetsa, WWF
    5. Dimitar Dimov – student, intern
    6. Gergana Kosturkova – student, intern
    7. Juliana Naskova – Shtastlivetsa volunteer, Red House employee
    8. Ludmila Grekova - Shtastlivetsa Financial Manager
    9. Anna Krusteva – NBU
    10. Rossen Stoyanov – NBU
    11. Toma Belev – Vitosha park
    12. Ivan Popov – student, intern
    II. Time table of activities
    Desk research – 1st to 15th August, 2009
    Interviews – 3rd to 22nd August, 2009
    Report – 10th-30th August, 2009


    III. Questionnaires
    1. Въпросник за оценка на организационното развитие
    Organizational Assessment Questionnaire
    1. До каква степен вашата организация адресира истинските нужди на целевата група с която работи?/ To what extend do the organization reflects the real needs of the community it serves?
    1. Споделени и разбрани ли са целите и мисията на организацията от хората в нея? / Do people in the organization understand and share the mission and goals?
    1. Имало ли е голяма промяна в организацията в последните две години? Каква и до какво е довела? Как я оценявате? /
    1. Коя група или човек са движещата сила в организацията? / What group or person constitutes leadership in the organization?
    1. Как е организирано събирането, анализирането и разпространението на информация в организацията? / How are the collection, analysis and dissemination of information organized in the organization?
    1. Как организацията използва събраната информация от наблюдение, оценка и отчети?/ How does the organization use the generated information by the monitoring, evaluation and reporting system?
    1. Как организацията планира, оценява и отчита дейността си? / How does the organization plan, evaluate and report on its program activities?
    1. Имат ли служителите в организацията длъжностни характеристики?/ Do the organization employees have job descriptions?
    1. Съобразени ли са длъжностните характеристики с мисията на организацията и уменията на хората от екипа? / Are the job tasks and descriptions consistent with mission of the organization and skills of the staff?
    1. По какъв начин е постигнато разнообразие в организацията от гледна точка на състав на екипа (целевата група, външни експерти, представители на малцинствени групи или групи в неравностойно положение)? / In what ways is the diversity of the organizations target group reflected in the composition of the staff?
    1. Колко често се провеждат срещи на екипа, събиране на екипа за стратегически дискусии? / Are there staff meetings held and how often?
    1. Има ли в организацията редовен процес по планиране на бюджета? А за стратегическо и оперативно планиране? / Does the organization have a regular budget planning process?
    1. Какви са настоящите източници на финансиране на организацията?/ What are the existing sources of the organization’s financial resources?
    1. Има ли организацията достъп до технически специализиран опит, когато има потребност от това? / Does the organization have access to technical sectorial experience when required?
    1. Как организацията измерва резултатите, които постига? / How does the organization measure achievements of results and impact?
    1. Какви са отношенията на организацията с : целевата група; местна власт; НПО; местен бизнес; медии; донори? / What is the relationship of the organization with: Stakeholders; Local government; NGOs working in the area, or other NGOs; Local businesses; Media; Funders
    1. Демонстрира ли организацията дух на сътрудничество с други организации, както частни, така и публични? Ако да, с кого и в каква област? / Does the organization promote collaborative efforts (what and how) with other sectors of the community, both private and public?
    1. Как организацията демонстрира, че общността за която работи участва активно в програмите и дейностите й?/ How can the organization demonstrate that the community it serves are active participants in programs and activities?
    1. Част ли е организацията от някакви мрежи или коалиции? Какви? / Is the organization member of any coalitions or networks?
    1. Какво бихте искали да постигнете организационно отношение и какви са параметрите на промяна, които искате да постигнете? / What would you like to achieve as an organization?
    1. От какво има нужда организацията според вас, за да постигне набелязаните цели? / What organizational development needs does the organization have?
    2. Въпросник за партньори и бенефициенти
    Questionnaire for partners and beneficiaries
    1. От кога познавате организацията? / How long have you known the organization?
    1. Виждате ли промяна в организацията в последните две години и ако да, то в каква посока? / Do you see change in the organization in the last two years and if yes, what kind of change?
    1. Как по-точно бяхте въвлечени в този проект? / How were you involved in this project?
    1. Кое вървеше добре във взаимната ви работа и пред какви предизвикателства се изправяхте? Как се справихте с тях? / What went well in your joint work and what were the challenges that you faced? How did you deal with them?
    1. Смятате ли, че организацията има правилен подход към институциите ангажирани с решаването на проблемите които са поставени от проекта/организацията? Какво може да се подобри в този респект? / Do you think the organization has the right approach towards the institutions involved with the solution of the problems addressed in the project/or by the organization? What can be improved in this respect?
    1. Как оценявате работата и отношенията между организацията и големите институции въвлечени в работата (например: съд, университет, министерство, парламент, НПО и др)? / How do you assess the work and the relationships between the organization and the big institutions involved in the project (court, ministry, university, NGOs etc)?
    1. Какво би следвало да промени в работата си организацията в следващите две години? / What would you say needs to be changed in the work the organization does in the next two years?
    1. Колко често се виждахте, общувахте, чувахте в рамките на проекта? / How often did you meet within the project?
    1. Удовлетворени ли сте от работата и участието си в този проект? / Are you satisfied with the work and participation in this project?
    3. Въпросник за оценка на проект – към екипи и борд
    Questionnaire for project assessment (teams and boards)
    1. Разкажете за основната идея и цели на проекта?/ Could you talk about the main idea and goals of this project?
    1. Кое проработи добре и както беше предварително планирано и кое не се получи по план? Защо? / What went well and as initially planned and what didn’t work out? Why?
    1. Имаше ли непредвидени събития и аспекти, които наложиха промяна в проекта? / Were there any unplanned events or aspects that made it necessary to change the project?
    1. Колко голям беше екипа по проекта? Остана ли той в същия състав? Как вървеше комуникацията и работата в екипа по проекта? / How big was the project team? Did it stay in its original number? How was the communication and team work within this project?
    1. Успяхте ли да достигнете до широката публика с материалите и информацията, които произведохте и разпространявахте? Каква обратна връзка получихте? / Did you manage to reach out to the general public with the information and materials you have disseminated through the project? What was the feedback you got?
    1. Как ще продължи работата по този проект след края му? / How will you continue the work on the issue after the project end?
    1. Кои са големите постижения и резултати от този проект?/ What are the major results of the project according to you?
    1. От какво имате нужда, за да продължите работата по тази инициатива? Има ли нещо, с което искате да надградите работата и постигнатото? / What kind of resources and support do you need in order to continue working on the issues and build on the achieved?
    1. Удовлетворени ли сте от работата си по този проект? / Are you satisfied with the work you have done with this project?
    1. Как оценявате работата си с Тръста? / How do you assess your work with the CEE Trust?
    IV. List of materials and documents received from grant beneficiaries
    ü Project application
    ü Project proposal
    ü Financial proposal
    ü Interim report narrative and financial
    ü Copies of financial documents
    ü Organizational structure and bylaws
    ü Copies of memos from team meetings
    ü Media appearances
    ü Online publications and communication
    ü Invitation and presentation of printed material published at the end of the project (end September)
    Петър Канев (Из интервю, дадено за академично изследване): “Да спасим Иракли!” роди не само коалицията “За да остане природа в България“, не само въвеждането на пълния обхват на европейската мрежа от защитени територии НАТУРА 2000 в България, не само последвалите грандиозни природозащитни граждански акции и граждански мрежи, довели да спасяването на парк Странджа и до забраната на отглеждането на ГМО (генно-модифицирани организми) на територията на България. В “Да спасим Иракли!” се роди и израстна и нашата собствена гражданска общност, в “Да спасим Иракли!” ние станахме това, което сме днес. Както вероятно знаете, нашето гражданско сдружение “Щастливеца” се роди в борбата с безумието, свързано със софийските отпадъци, но едновременно с това с борбата за спасяване на любимото ни място на Черноморието - Иракли - тази любовна, бих казал, борба ни свърза и сплоти - Петър Канев, Ради Кръстанова, Люси Иванова, Виктория Сотирова, Мая Иванова, и в “Да спасим Иракли!” се запознахме и с Калин Ненов. Нашият скромен принос в кампанията беше изнасянето й в университетска среда, принос в медийните изяви - особено за предаването на нашите приятели разследващи журналисти Милена Илиева от “На чисто” на Промедия и Нова Телевизия и Румен Стоичков от БНР, и - това е по-важно - инициирането и провеждането на подписката в защита на българското Черноморие и внасянето й в европейския и в българския парламент. При внасянето на подписката в парламента, организирано от Радосвета Кръстанова и сдружение “Щастливеца” ние станахме членове на коалицията “За да остане природа в България”, още при самото й създаване (иначе никога нямаше да станем членове на коалицията, ако не беше тази наша акция). Заради Иракли участвахме в ежеседмичния хепънинг в защита на пълния обхват на мрежата НАТУРА 2000 за България, където се свързахме с Кристина Боянова и Генади Кондарев, и пак заради Иракли участвахме в протестите за Странджа, където се срещнахме с арх. Мартин Микуш и с адв. Свилен Овчаров. В търсене на подкрепта за Иракли се запознахме с Борислав Сандов и с Университеския клуб за екология и устойчиво развитие UNECO на Софийския университет и първи запознахме Боби с гражданските природозащитни протести и го поканихме в коалицията “За да остане природа в България”. Заради Иракли направихме университетските си курсове и първите публични академични събития на сдружение “Щастливеца” в Нов български университет - като грандиозното събитие в подкрепа на пълния обхват на мрежата НАТУРА 2000 например.
    “Място за бъдеще” възникна от “Да спасим Иракли!”, заради “Да спасим Иракли!” и за да спасим Иракли, с този принос, който само ние можем - с приноса ни в университетска среда. “Място за бъдеще” възникна от групата ни в защита на Иракли в университетите и първоначлно ние искахме това да бъде проект за Иракли, провеждан на Иракли и скромен наш принос в спасяването на Иракли - тогава в групата за създаването на проекта бяхме аз, Ради Кръстанова, Люси Иванова, Калин Ненов, Жоро Стефанов, който ни запозна и с Юлиана Наскова, Боби Сандов, Данчето Динева, Мартин Микуш и Кристина Боянова. Тогава обаче Андрей Ковачев от Сдружение за дива природа БАЛКАНИ успя да ни убеди да се захванем по-добре с място за студентски практики, което е все още девствено и неунищожено и все още има капицитет за истинско устойчиво развитие. Щеше да е добре и мястото да е по-близо до София. Боби Сандов настояваше за Земен. Жоро Стефанов предложи това да е неговото родно място Чипровци и така практиките на “Място за бъдеще”, вместо на Иракли, се реализираха в Западна Стара планина. Въпреки това ние продължихме да сме сърдечно свързани с Ираклийската кампания и сме изключително благодарни на Надя Максимова, Цвета Христова, Данчето Динева и Петър Шурулинков, че така горещо ни подкрепиха в гражданските природозащитни среди, когото бяха възникнали сериозни недоразумения, свързани с нашата инициатива. И винаги ще помним деня, в който цялата коалиция “За да остане природа в България” ни подкрепи пред донорите - това бяха Данчето Динева, Ендрю Ковачев, Цвета Христова, Галя Славова, Калин Ненов, Жоро Стефанов - без тях ние никога нямаше да получим нищо от донорите и “Място за бъдеще” нямаше да съществува. На Данчето Динева лично дължим и една от чудесните практики на проекта “Място за бъдеще” - тя отвоюва ресурсния фонд на проекта, с който подкрепихме не едно и две съдебни дела на природозащитници (впрочем всичките - спечелени!), регистрацията на локални граждански сдружения и природозащитни клубове (“Белият бряг” в Балчик и клуб в Софийския университет), протестите на 14 януари пред парламента, първата Планиниада на Витоша и различни нужди на коалицията “За да остане природа в България” и на Университеския клуб за екология и устойчиво развитие UNECO на Софийския университет. Но на първо място за нас си оставаше намерението да подкрепим Иракли и съвсем недостатъчно ни се виждаше, че подкрепихме Светльо Митев за сайта на ираклийците. Бяхме решили, че непременно трябва да заведем успешно съдебно дело за Иракли със средствата на ресурсния фонд. Отидохме при нашия адвокат от боклучената криза адв. Александър Коджабашев и многократно го убеждавахме да поеме делото, като му изложихме всички познати ни по случая факти. Страхотно работихме съвместно с Надя Максимова и Данчето Динева по този и по други казуси на проекта “Място за бъдеще” и получихме подкрепа и от СДП БАЛКАНИ и от WWF. Накрая успяхме да убедим адв. Коджабашев да поеме не едно, а цели две съдебни дела в защита на Иракли, разходите за които покрихме с ресурсния фонд на “Мястоза бъдеще”. И аз съм особено щастлив “Щастливец”, че тези дела завършиха успешно за нас и за Иракли! И благодаря на адв. Коджабашев, че единствен от цялата природозащитна общност се сети да ни благодари и да ни спомене като инициатори на тези дела. Е, ние все пак сме българи, живели в тоталитарен режим. Има още доста да се учим да се подкрепяме взаимно, да се признаваме едни други, да сме солидарни и да изграждаме добра култура на комуникация, в която не само да се оплакваме и да критикуваме, но и да сме в състояние да си кажем по една добра дума по между си, тогава, когато наистина това си заслужава. И аз сам се опитвам да се уча на това и в момента и искам сега да благодаря от сърце на всички ираклийци и на всички природозащитници и на човеците от коалицията, че благодарение на тяхната енергия, любов и всеотдайност аз станах това, което съм, ние станахме това, което сме днес и ни дадоха толкова много поводи и мигове за светло щастие и чиса радост. Благодаря!”
    Делото на МЯСТО ЗА БЪДЕЩЕ в защита на Иракли, спечелено от адв. Александър Коджабашев
    Делото на "МЯСТО ЗА БЪДЕЩЕ" в защита на Иракли, спечелено от адв. Александър Коджабашев
    [/lang_bg]


    За сайта

    Електронната образователна кампания на Място за бъдеще съдържа богата и разнородна информация, разпределена в няколко основни менюта, чрез които удобно може да търсите знание по различни критерии за класафикация.

    ТЪРСАЧКАТА:

    Горе в дясно е разположена търсачката на сайта, която открива всяка дума, въведена в бялото поле, стига тя да се споменава в която и да е било статия или публикация в “Място за бъдеще”. Обърнете внимание къде е разположена търсачката, защото на нея не пише нищо и е възможно да не я забележите веднага.

    ЛОГОТО И ДАЗАЙНЪТ НА САЙТА:

    Логото на МЯСТО ЗА БЪДЕЩЕ и чудесният дизайн на сайта ни са авторско дело на арх. Мартин Микуш. Логото на сдружение Щастливеца е дело на Викория Сотирова и Петър Канев.

    ЗАГЛАВНАТА СТРАНИЦА НА САЙТА:

    Заглваната страница на сайта е страницата “За бъдеще”, която може да отворите също и като натиснете бутона “Home” най-отляво в горното вертикално меню. Долу в нея се съдържа основната информация за това какво представлява университетската кампания “Място за бъдеще”, провеждана от Софийско гражданско сдружение “Щастливеца” и партньори. В най-горната й част информацията се сменя според актуалността си и е подредена по следния начин:
    -1. ВАЖНО !: следващо събитие или важна актуална информация
    - 2. Музикален файл или песен, свързана с актуално събитие на кампанията или илюстрираща ценностите на “Място за бъдеще”. Музикалният файл не се пуска автоматично, а по ваше желание, като натиснете бутона “свири”, означен със символ триъгълник-стрелка, разбира се, ако прецените, че имате желание да го чуете.
    - 3. Актуална снимка от скорошно събитие или илюстрация към предстоящо събитие на кампанията.
    - 4. Актуален цитат от класиците, свързан с останалите музикални и визуални послания на кампанията или подходящ за близките събития, инициирани от “Място за бъдеще”.
    - 5. И преди да започне основното описание на кампанията следва постоянното ни мото:
    “Няма сценарий, който да попречи на пробуждането на гражданското общество.”

    ПРЕПРАТКИ КЪМ РЕЧНИКА И КЪМ ДРУГИ СТРАНИЦИ:

    Препратките в страниците на “Място за бъдеще” (оцветени са в сиво) са организирани като затворена информационна мрежа с плътно преплетени вътрешни връзки, подобно на енциклопедия от типа на уикипедия. Често препратките водят към речника или към други публикации, свързани по тематика с разглежданото от вас. Някои препратки водят към външни сеайтове и към страници на партньорите ни.
    Когато натиснете препратката, оцветена в сиво, тя в повечето случаи се задейства като отваря нова страница със свръзаната информация. Понякога препратките се отварят в същата страница и заменят публикацията, която сте разглеждали досега с друга, свързана с нея публикация. В този случай трябва да натиснете бутона “назад” на вашия браузър, за да се върнете там, от където сте излезли (сайтът ни не разполага със собствен бутон “назад”, ползвайте този на браузъра си).

    ЕЗИЦИ:

    Основната информация за „Място за бъдеще” в горното хоризонтално меню може да се прочете на три езика - български, английски и френски. Това става като кликнете върху съответния език в горния ляв ъгъл на лявата колонка с менюта:
    Освен този автоматичен превод на основните менюта на страницата ни в графата категории (Categories) съществуват още две категории с преведени текстове:
    Като кликнете върху тях, ще видите всички статии на английски или съответно на френски език в електронните страници на „Място за бъдеще”.
    Текстовете на английски език на сайта са преведени основно от Ивайла Дочева - студент стажант към сдружение „Щастливеца”, и от Калин Ненов, студент по англицистика към НБУ и член на екипа. Помагаха също Юлиана Наскова, Иван Попов - Иво, Мартин Микуш и Георги Стефанов. Текстовете на френски език са преведени основно от Радосвета Кръстанова и Евгения Грекова. Правата върху текстовете в сайта и върху преводите им принадлежат на Софийско гражданско сдружение „Щастливеца”, а в случая, когато са подписани от авторите им, принадлежат на съответните им автори.
    Някои от преводните текстове все още не са редактирани, а други важни текстове - все още не са преведени. С радост ще приемем всяка помощ по преводите. Голямата ни амбиция е след време сайта ни да бъде преведен и на още няколко езика.

    КЛАСИФИКАЦИЯ НА ИНФОРМАЦИЯТА В МЕНЮТАТА:

    В горното хоризонтално меню се съдържа основната информация за кампанията, която е постоянна:
    В дясното вертикално меню информацията е разделена по категории, в зависимост от различните критерии, по които може да бъде сортирана, така че да е удобна за търсене от посетителите на страниците ни, съответно:

    I. ТУК И СЕГА

    II. БЪДЕЩЕ В МИНАЛОТО

    III. УЧЕБНИ ДИСЦИПЛИНИ

    IV. КУЛТУРА НА БЪДЕЩЕТО

    V. УНИВЕРСИТЕТ НА ОТКРИТО

    VI. МЯСТО НА АВТОРА

    VII. ХРОНИКА НА КАМПАНИЯТА

    VIII. МЯСТО ЗА ОБЩУВАНЕ

    VIIII. КОИ СМЕ

    X. МЯСТО ЗА СРЕЩИ - връзки

    Y. Гражданско образование: УСТОЙЧИВО РАЗВИТИЕ и ГРАЖДАНСКО УЧАСТИЕ - Програмни документи

    Електронните страници на Място за бъдеще  са класифицирани в лявото вертикално меню в по-общи категории:

    КЛЮЧОВИТЕ ДУМИ:

    Друг критерий, по който можете да търсите информация в сайта е организиран чрез ключови думи. При натискане върху дадена ключова дума, се отварят всички публикации в сайта ни, за които тя е била посочена като принцип за класафикация. Най-често срещаните ключови думи са разположени в лявото вертикално меню - най-отдолу с големи букви, чийто размер зависи от честотата на повтаряне на ключовата дума в различните статии и публикации:

    ХРОНОЛОГИЧНО ТЪРСЕНЕ:

    Най-простият критерий, по който може да разглеждате информацията в сайта ни е хронологичният - според месеца, в който е публикувана. Ще откриете хронологичното меню долу в лявата колона:

    Archives

    и т.н.
    Можете да търсите публикации и по точните дати, в които са въведени в сайта, като ползвате календара в лявото меню:
    October 2010
    M T W T F S S
    « Aug


    1 2 3
    4 5 6 7 8 9 10
    11 12 13 14 15 16 17
    18 19 20 21 22 23 24
    25 26 27 28 29 30 31
    Датите, на които са публикувани материали в сайта са оцветени в сиво и са активни препратки към съответните статии.

    ЗА ИЛЮСТРАЦИЯ:

    Снимките от галарията в лявата колонка с менюта се сменят постоянно и служат по-скоро като визуална илюстрация за дейността ни до сега. Те нямат информативен или познавателен смисъл, а по-скоро естетически замисъл:
    imgp7223.jpg imgp7320.jpg imgp7217.jpg trebich1.jpg

    ЗАЩО СЕ ОБЪРКВАТЕ В НАШИЯ САЙТ?:

    Сайтът се управлява и е структуриран така, че да направи възможно ориентирането в разнородната и многообразна информация, която публикуваме, според различни критерии, чрез които може да я търсите. Съащевременно той умишлено не е проста и ясна система, а има сложна и преплетена мрежова структура от взаимо обвързани препратки, така че винаги да може да ви изненада и да попадате постоянно на нещо ново и неочаквано за вас. Така вие ще научите не по-малко, а повече от нашия сайт, а може да се случи така, че да откирете при нас нещо, което дори да е по-ценно за вас от онова, което първоначално сте търсили.
    Екипът на Място за бъдеще


    РЕЧНИК

    Алтерглобализъм - Алетерглобализмът е движение за друга глобализация, неподчинена на контрола и репресиите на глобалните корпорации. Той е платформа за общуване и взаимно подпомагане на гражданското общество на глобално ниво. Ежегодните срещи на алтерглобалистите се осъществяват чрез организирания от тях Световен социален форум. Единственото алтерглобалистко издание у нас е вестникът Мон Дипломатик. Идейни предшественици на алтерглобалистите са сюрреалистите и битниците. Думите на френския поет сюрреалист Пол Елюар “Един друг свят е възможен и той е вътре в нашия свят” са взети за слоган на алтерглобализма от неговия кръстник Игнасио Рамоне, главен редактор на Мон Дипломатик.
    Алтерглобалисти: Борбата с корпорацията за генно модифицирани храни Монсанто направи канадския фермер Пърси Шмайзер не само изявен алтерглобалист, но и лауреат на Нобелова награда. Друг фермер – алтерглобалист – французинът Жозе Бове, който лежа в затвора за демонтиране на ресторант на Макдоналдс и изкореняване на ГМО насаждения спечели немислима до сега победа на последните европейски избори в коалиция с френските Зелени. Ярки привърженици на алтерглобалистките идеи и практики са и личности като Салма Хайек, Шинейд О’Конър, Ману Чао.
    Антиглобалистите: Под антиглобализъм най-често се разбира антиамериканизма на бивши комунистически мислители като Жак Атали и на интелектуалци, ситуирани предимно в лявото политическо и идейно пространство като Ноам Чомски, Зигмунд Бауман, Юрген Хабермас и др. Същевременно към антиглобализма могат да се причислят и новите националистически движения, които се обявяват за възраждане на силната национална държава в противовес на международните икономически, политически и културни конгломерати. Антиглобалистите подхранват с новата си реторика остарелите парадигми на контестацията - тези на анархисти, троцкисти, социалдемократи, нео-комунисти и комунари, десни и крайно десни националистически и фашистки групи. Като цяло антиглобализмът е движение и настроение срещу глобализацията, но не за да се постигнат нови адекватни на съвременността форми на култура, общество и политика, а за да се фаворизират и идеализират безвъзвратно остарелите  - традиционните общности, националните държави, комунистическите и фашистките режими.
    Гандизъм - следване на примера на Махатма Ганди за самоотвержена борба за човешкото достойнство на всеки един човек, насочена срещу политическия, икономическия и духовния колониализъм на Запада, без компромиси, но с отказ от всяко насилие.
    Глобализацията според
    Антъни Макгрю: Според МакГрю трябва да се прави съществена разлика между глобализацията като идеологема и като реални процеси. Думата “глобализация” все по-често обозначава идеологията на глобалния капитализъм или идеологиите на неговите противници, и все по-рядко е израз на реалните глобални процеси, които протичат в обществата по света в момента. Според МакГрю като реални процеси не съществува една глобализация, а множество процеси на глобализация - в търговията, в комуникациите, в културата. Всички тези процеси са противоречиви и нееднородни и не могат да се обединят под общ знаменател в никаква единна концепция що е глобализация изобщо, тъй като не сме в състояние да предвидим до какви резултати ще доведат тези едва начеващи процеси.
    Дейвид Леман: Британският антрополог Дейвид Леман твърди, че в днешния свят практически не съществува действителна глобализация, а изкуствено наложена насилствена хегемония на глобалния капитализъм. Според него единствената истинска глобализация е духовната и културната глобализация, която се налага чрез общи нравствени, духовни и ценности принципи и общи културни кодове, които проникват на всички нива на обществото, включително до нивото на вярата, ценностите, поведението и възприятията на отделния индивид.  Духовни ценности, които да бъдат споделяни общностно от хората по света де факто липсват в икономическата глобализация, за която има само един утилитарен принцип - печалбата на всяка цена. Според Леман единствената състояла се досега в световната история истинска глобализация е религиозната - разпространението на будизма, на християнството, на исляма. Тази глобализация обаче никога не може да бъде глобална, тъй като винаги създава нови разделения и нови противопоставяния на културите.
    Юрген Хабермас - кокаколизация” и “throw-away politics“: Според Хабермас днешната глобализация няма нищо общо нито с християнския глобализъм от миналото, нито с просвещенческата идея на Кант за “общество на народите”, което се стреми “към вечния мир”. Нейният основен атрибут е “логиката” на стоките за еднократна употреба - всичко е временно и служи за краткотрайна полза, за печалба тук и сега, след което се изхвърля като ненужно, подобно на бутилките от кока-кола. Като цяло “кокаколизацията” се характеризира с повърхностност, неразумност, безпринципност, нетрайност и хаос. В политически аспект тя представлява триумф на временните решения, на липсата на общи принципи и ценности, на параванната (фасадната) демокрация, лишена от същности и съдържание, на безогледния фриволен популизъм.
    Интересно е, че Хабермас заема метафората за кокаколизацията от образа на бутилката от кока кола във филма “Боговете сигурно са полудели”. Обществото на “throw-away” механизмите е чудесно онагледено в изкуството, например в антиутапичния роман на Джузепе Д’Агата “Америка Ох-кей
    Джордж Ритзър: Глобализацията през погледа на американския социолог Джордж Ритзър - “макдоналдизация”:
    Глобалистите:
    Апологетите на глобализацията съмнително напомнят в своите разсъждения за егоцентричната и етноцентричната логика” - “ние сме най-съвършените, защото това сме си ние”. Кои са апологетите на глобализацията, на финансовия капитализъм, мултинационалните корпорации, индустриалното общество и статуквото след Втората световна война - “неолибертарианството”:
    Франсис Фукуяма: За Фукуяма историята на човечеството вече е преключила, тъй като е достигнала в развитието си до непреодолимо съвършенство - северно-американската икономическа и политическа система на САЩ.
    Самюел Хинтингтън: За Хънтингтън все пак съществуват и други цивилизации, освен тази на САЩ но всички те са лоши, антихуманни и крайно несъвършени. Ето защо големият избор на човечеството е да вземе правилната страна във “войната на цивилизациите” и да унищожи всички други цивилизации и култури, които оспорват, нападат и се стремят да погубят естественото съвършенство на цивилизацията на САЩ.
    Антиглобалистите:
    Жак Атали: като бивш член на френската комунистическа партия, Атали не е в състояние да надскочи идеологическата реторика на своята младост.
    Ноам Чомски: изключително надарен блестящ мислител с подчертано леви политически идеи, любимец на всички противници на американизма и на новия световен ред на корпорациите.
    Зигмунд Бауман: За Бауман новите неравенства в съвременността се измерват с новото “злато” - способността за бързо придвижване във времето и в пространството, както и в монопола над информацията. Според него „новите неравенства” предполагат криминализирането на света и появата на ново “крепостничество” в едно ново глобално Средновековие, по-мрачно от всяко познато ни минало. Преувеличавайки само един аспект от характеристиките на съвременния свят обаче, Бауман не взема под внимание нееднородността и нееднозначността на процесите на глобализация, които могат да имат и духовни или поне парадоксални ефекти, а също и пропуска да отбележи в анализа си огромните проблеми пред хората на планетата днес - надвисналата опасност от ядрена, екологична, технологична и социална катастрофа, които могат да се окажат по-фатални от което и да било мрачно средновековие и крепостничество.
    Лица на алтерглобализма:
    Игасио Рамоне избира сполучливото мото на алетрглобалистичното движение “Един друг свят е възможен” от произведение на големия френски поет сюрреалист Пол Елюар: “Един друг свят е възможен, но той е вътре в нашия свят“.
    Жозе Бове: Лидерът на Селската конфедерация на Франция, който след като лежа в затвора за демонтиране на ресторант на Макдоналдс и изкореняване на ГМО насаждения, наскоро спечели немислима до сега победа на последните европейски избори в коалиция с френските Зелени.
    Ману Чао: Запознайте се с възгледите на подръжницете на алтерглобалистките движения - например Ману Чао: „Алтернативата е, мисля, че трябва да правиш политика навсякъде, където можеш да правиш политика – със себе си, със семейството си, с всички онези, които можеш да достигнеш в твоята среда. За мен е трудно в сегашните времена да повярвам в революция, която може да промени всичко изведнъж, повече вярвам в хиляди и хиляди малки революции на ближните, които променят непосредственото ти обкръжение. Всеки може да въздейства на непосредственото си обкръжение и да вложи енергията си в малкия свят около себе си“ (Ману Чао в интервю пред Грийнпийс - Германия)
    Движението за климатична справедливост и за защита на автохтонните населения:
    Том Голтри: Какво желаят гражданските групи в Копенхаген? Слово на индианеца от Дакота Том Голтри от името на автохтонните народи (коренното население) по света
    Глобални промени в климата и в екосистемите на планетата Земя: Климатичните промени са нарушаване на естествения баланс в атмосферата и в хидросферата. Именно нарушаването на естественият баланс е най-важното в  климатичните промени. Сами по себе си парниковите газове като въглеродният диоксид (двуокис) и метана в определени балансирани количества са благоприятни за живота на Земята - те допринасят за умерения климат като не позволяват прекомерно високи температурни амплитуди, нито прекомерно затопляне или захлаждане и намаляват слънчевата радиация, но нараснат ли повече от необходимото тези газове могат да предизвикат неконтролируем парников ефект - затварят Земята като в нагряна пещ. Затоплянето е в известна степен е причинено и от естествени цикли на слънчевата активност, но климатичните промени са комплексен фактор, в който за нарушаването на естествения баланс катализатор е и индустриалният тип цивилизация. Като цяло климатичните проблеми се изразяват в нарушаване на естествения баланс на взаимовръзка и взаимодействие на веществата във водите и в атмосферата, като и на нарушаване на баланса на движението на въздуха и водите в планетарен мащаб - на въздушните течения - циклони и антициклони и мусони и пасати, които определят влажността и климатичните особености и пояси в цели континенти, както и на водните течения. Във атмосферата настъпват следните промени - при намаляване на кислорода (при намаляване на растенията, например при изсичане на горите) и при увеличаване на парниковите газове като въглерод, въглеродни съединения и метан се наблюдава засилен парников ефект (какъвто има в атмосферата на планетата Венера, поради което повърхността й е като пещ)- глобалната температура нараства - ледниците са разтапят, солеността на водите в океана намалява, живите организми в океана умират, на някои места морското ниво пада, а на други се покачва и цели острови потъват под водата, въздушните течения се променят, което води на едни места до суша, пресъхване на цели езера и опустиняване, а на други - до наводнения, а от топящите се ледници се отделя огромно количество метан, което още повече засилва парниковия ефект в атмосферата. Промяната на мусоните и пасати води до дисбаланс на ветровете и от там се получават ураганни ветрове, част от които се дължат и на прекомерното затопляне в областта на полюсите на Земята - стига се и до цунамита, торнадо и пр. Всички тези промени протичат в момента, но в поносими параметри. Учените предполагат, че при над 6-7 градуса глобално затопляне ефектът може да не е климатични промени, а климатична и екологична катастрофа, съизмерима със случаите, в които Земята е бивала ударена от гигантски метеорит или е пострадала от изригването на гигантски вулкан. В случая обаче гигантския вулкан са фабричните комини и изсичането на горите. Това също е кумулативен ефект и цяла верижна реакция от такива ефекти. В момента цикличното затопляне на климата се дължи и на цикличното увеличение на слънчевата активност. По време на този процес на засилена слънчева активност, индустриалната цивилизация допълнително дестабилизира атмосферата като я лишава от нужното количество кислород и я пълни с прекомерни количества въглеродни газове и метан. Друг аспект климатичните промени, освен затоплянето, са дупките в озоновия слой, които обикновено водят до ледников период, който започва с падането на ледения въздух от стратосферата на земната повърхност - процес, който настъпва буквално за часове и всичко живо, което не се намира в дупка замръзва на място, защото въздухът който пада е с температура под минус сто градуса. Слава Богу за сега тази опасност е преодоляна след глобалното решение за спиране от производство на аерозолите, които причиняваха дупка в озоновия слой. Дупката над Антарктида вече се е затворила и това е доказателство, че общата воля и глобалните човешки решения могат да повлияят за смекчаване на тежките ефекти от климатичните промени.
    ГМ технологии: вирус-носител: Вирусът носител е вирус, който естествено паразитира в ДНК-молекулите на клетките. Той естествено е еволюирал да се вклинява в структурата на ДНК молекулите и по тази начин да живее и да се размножава. Ако такъв вирус попадне в полови клетки или в стволови клетки (клетките на зародиш), той може да предизвика мутации в ДНК на бъдещия организъм, които се мултиплицират в ДНК в тъканите му при развитието на зародиша. Едно от откритията на съвременната генетика е че вирусите в ДНК (наред с радиацията и други био-химични причини) са един от факторите, важни за мутацията на видовете. В повечето случаи тези мутации са несполучливи и нежелателни и водят до генетични болести или до израждане на организма, затова стволовите клетки са развили мембрана, която автоматично изхвърля този тип вируси при досега им с клетката, а ДНК молекулите са развили “фалшиви опашки” - във всеки им край има поредица от случайни (фалшиви) гени, които не отговарят за нищо в бъдещото развитие на организма и така, когато вирусът попадне в тези фалшви гени той не уврежда организма и не води до мутации. Разбира се, мутациите са важен фактор за органичната еволюция - макар и повечето да се несполучливи, рядко се получават такива мутации, които подобряват качествата на организма и му позволяват да оцелее в непривична среда. Мутациите са важен фактор и за биологичното разнообразие, защото именно те пораждат многообразието на видовете, а също така в природата дори несполучливите мутации са важен фактор за хранителните вериги, защото изродените видове са неустойчиви и лесно умират, при което много организми се хранят с непълноценно мутиралите видове. Така стоят нещата в природата. След като разбират за тези природни феномени т.нар. генни инженери решават “хитроумно” да ги използват, за да създават мутанти по свой вкус. Те вкарват в ДНК вируси-носители гени от човек, от крава, от бактерия, риба, паяк, бурен и т.н. и насилствено вкарват този модифициран вирус в стволовите клетки на зародиша на организма, който искат да изродят изкуствено. За целта те трябва да преодолеят естествената защита на стволовите клетки като ги перфорират с лазерен лъч или пробиват мембраната им по друг начин и с различни способи успяват да наместят вируса-носител с ген на човек или на крава или на бактерия на точно определено място в ДНК на стволовите клетки на зародиша на бъдещия организъм, който са избрали да видоизменят. По този начин в ДНК на стволовите клетки на зародиш на теленце се вкарва чрез вирус-носител, към ДНК на който е изкуствено вкаран човешкия ген за производство на инсулин. Вирусът с човешкия ген се вклинява в ДНК на кравешкия зародиш като поврежда и замърсява кравешката ДНК не само с гените на самия вирус, но и с изкуствено присадения във вируса човешки ген. При успешна интервенция повредената по този начин ДНК молекула в стволовите клетки на телето започва да се мултиплицира в тъканите на бъдещия организъм на теленцето (разбира се заедно с другите замърсили го гени - тези на самия вирус). Резултатът е че се ражда мутирало теле, което освен другите нежелани мутации има една желана - произвежда човешки инсулин, който се ползва за лекуване на все по-множащите се диабетици в световен мащаб. Хем телето отива в един момент в кланицата, хем преди това го бива използвано за медицината за лечението на диабетиците. Впрочем предполага се, че бума на диабета в световен мащаб може би се дължи и на консумацията на гм.храни. Какво по-подходящо средство за лекуване на болести причинени от гмо лецитини от лекарство произведено от гмо теле? Дотук може да се каже, че всичко наред, защото все пак израждането на телетата с човешки ген, вкаран с вирус се провежда в лабораторни условия и не се вкарва в природната среда.
    ГМО - комулативен ефект от ГМО в околната среда: Какво става ако гмо попадне в естествената природна среда? ДНК на гм рапицата например се оказва изкуствено замърсена с ген на бактерия-пестицид, която се ползва в отровата раундъп. Когато зародиша на генно замърсената рапица се развива той предава този ген от бактерията в тъканите на бъдещия организъм и така се ражда рапица, която няма нужда да пръскате с отровата раундъп, защото тя самата съдържа в себе си тази отрова - отровна рапица, която самата е пестицид и не е нужно да пръскате с пестициди. Проблемът с отровната рапица е че тя отравя всичко живо, което се докосва до нея и така се превърща в суперплевел - не може да бъде унищожена от нищо. При това гените на съответната бактерио-рапица се разпространяват чрез кръстосано опрашване по естествен път не само във всички останали рапици в много голям периметър, но и във всички останали растения от същия клас- зелеви - т.е. във зеле, карфиол, броколи. (сащото е и с гм тютюна - повреденият му ген се разпространява във всички тютеневи растения - т.е. картофи, домати…) На следващият етап някои от вредителите, които се хранят с рапица мутират, така че отровата да не им действа и се превръщат в напаст за всички насаждения в околността, защото не могат вече да бъдат отровени от съответната бактерия, вкарана в гена на рапицата. Това е кумулативният ефект в дългосрочен план, за който генните инженери може би не са помислили, а ако са помислили - това говори още по-зле за тях.
    Гражданско общество: Терминът “гражданско общество” за пръв път е употребен от Аристотел. В този му първоначален контекст той е пряко свързан с управлението на полиса Атина…
    Форми на гражданско участие в политиката:
    Пряка демокрация
    Застъпничество
    Лобиране
    Участие в обществени и експертни съвети
    Петиция
    Митинги и шествия, демонстрации и протести
    Съдебни дела
    Гражданско неподчинение
    Видове практики за пряка демокрация:
    референдум
    Обществено обсъждане
    Видове граждански групи:
    Grassroots – местни инициативи за решаване на локален проблем
    Инициативен комитет – гражданско обединение по конкретен проблем, което не е регистрирано като юридическо лице в съда
    Граждански мрежи – мрежови граждански кампании по обществен проблем, голяма част от участниците могат да не се познават лично по между си – Спасение 2000, Да спасим Иракли, граждани за Рила, БГ МАМА
    Видове граждански неправителствени организации (НПО)– юридически лица:
    Сдружение (асоциация) с нестопанска цел, регистрирано в обществена полза
    Фондация – събира и разпределя ресурси, подпомага физически и юридически лица
    Видове демократични практики:  при вземане на решения. Консенсус е постигане на съгласие за решението чрез обсъждане и без гласуване.Пълно, обикновено и квалифицирано мнозинство са практики чрез гласуване. Пълното мнозинство - 100%. Обикновено мнозинство – 50%+1. Квалифицирано мнозинство – 2/3.
    Екологизъм - етичните идеи на Алберт Швайцер, на Рудолф Щайнер, на Фриц Шумахер, на Дени дьо Ружмон, на Едгар Морен, на Лестър Браун и още много други - колкото разнородни, толкова и свързани в общия патос на преклонение пред светостта на живота на Земята…
    Индипендънт (ИНДИ) движението - Движение на артисти и творци за пълна независимост от корпорации и продуценти. Най-известно е инди-движението в Сиатъл, където прераства във философия и начин на живот – като движението за ре-локализация, за независимо домакинство и стопанство, за защита на местните общности и автохтонните населения, като и копи-лефт движението, движетието на пиратите и др.
    История на екологичното гражданско движение в България:
    Инициатива на майките от Русе – 1986-87
    Граждански комитет за защита на Русе – 1987
    Екогласност, Зелени Балкани, Зелени патрули – 1988, създадени от ДКМС
    От времето на прехода – Екологично сдружение За земята, Сдружение за дива природа Балкани, Българска фондация Биоразнообразие, Асоциация на парковете в България, Българско дружество за защита на птиците, WWF Дунавско-карпатска програма, Горичка
    Сдружения за устойчиво развитие и биоземеделие – Агролинк, CVS-България, Тринога
    Граждански мрежи – Да спасим Иракли, Да спасим Странджа, Граждани за Рила
    Коалиция За да остане природа в България
    Консенсус – постигане на съгласие за решението чрез обсъждане и без гласуване.
    Консуматорското общество и свръхконсумацията са основен проблем на развитието от 50-те години на ХХ век. Ерих Фром осъжда Модерността като подчинена на притежателния модус на съществуване, който води към тоталитаризъм, садо-мазохистична агресия, унищожение, потисничество и гибел и за това може да доведе до унищожение на живота на планетата… Истинската човешка личност се разкрива пълноценно единствено в битийния модус на съществуването ни, според Фром. “Постмодернисът” Жан Бодрияр обръща внимание на друго свойство на съвременната ни свръхконсумация – способността да подменя автентичното с фалшификации и симулации - симулакри… Фалшивият свят на свръхконсумация, на игра на сенките, илюзиите и рекламите е бляскаво разкрит в романите на Фредерик Бетбеде…
    Критика на консуматорското общество:
    - от Франкфурдската школа:
    Ерих Фром: западната консуматорска цивилизация не е вече свободно и демократично общество, а общество на “бягство от свободата”, на безпринципен конформизъм, което е подчинено не на модусите на пълноценна реализация на човешката личност (принципът “да бъдеш”), а на садо-мазохистичния принцип на зависимост, идолопоклонничеството, притежанието и експлоатацията (принципът “да имаш”).
    Теодор Адорно: Редът, прокламиращ сам себе си, не е нищо друго освен прикритие на хаоса.“, на “ограниченото еснафско-административно потисничество“, който е в основата на “буржоазното съзнание, което принизява всички духовни творения до проста функция, до нещо, съществуващо само заради нещо друго, и в края на краищата до консумативен артикул.
    Херберт Маркузе: изхождайки от ортодоксалния фройдизъм и от ортодоксалния марксизъм едновременно, Маркузе твърди, че в съвременното консуматорско общество човекът е престанал да бъде самостойна личност (Der Mensch), а се е превърнал в безличен статистически артикул - индивид без собствено лице, който не представлява нищо повече, освен част от еднакво форматирана, манипулирана, и дирижирана униформена маса (Das Mensch).
    Хана Аренд: Тоталитаризмът и авторитаризмът са системи, които разрушават социалните връзки между хората и като резултат довеждат до смърт на обществото - в крайната им фаза в тях остават само нелегитимни диктатори и потиснати или манипулирани маси, но липсва жизнено общество, способно да изгражда собствени структури и да взема самостоятелни решения. Всеки вид милитаристична или монополистична социална система води до същото - до социална дезинтеграция, разпад, катастрофа, гибел…
    От френските философи постмодернисти:
    Мишел Фуко: Неолибертарианската идеология и системата на наложения от нея “нов социален ред” са определени от Фуко като “капиталистическа анархия” или “анархо-капитализъм” - всичко е позволено, стига то да носи печалба на най-могъщите корпорации…
    Жан Бодрияр: Стремежът към постоянна максимална продажба на възможно най-евтини и некачествени стоки и услуги води консуматорското общество в неговата крайна фаза до абсурдни форми на лъжа, измама, виртуалност, фалшификация и симулация. Стига се до парадоксална ситуация, при която в заобикалящата ни среда не остава почти нищо автентично - всеки обект, предмет, услуга, мисъл, чувство и дори самите факти се оказват особени псевдо-обекти, артефакти, изпълнени с фалш и илюзия - т.нар. от Бодрияр - “симулакри”. В такова общество не се случват събития, защото нищо не се осъзнава като събитие - медиите не отразяват събитията, а творят фактите като изкуствено монтират заснети кадри с манипулативна цел, а така изфабрикуваните “факти изпреварват събитието”, заместват го с виртуалния си образ и то не се случва като реално събитие за хората, а само като илюзорна симулация.
    Макдоналдизация - Американският социолог Джордж Ритзър открива един от особено тревожните аспекти на днешната глобализация и го нарича „макдоналдизация”. Под макдоналдизация Ритзър разбира навлизането на принципите на маркетинга на американските вериги от фаст-фууд ресторанти и на логиката на поточната линия във все по-разнородни и нестопански сфери в обществата в глобален мащаб – в политическата сфера, в културата, в науката, в морала, в религиите, в ценностната система и т.н. Принципите на макдоналдизацията според Ритзър са четири:
    Ефективност
    Изчислимост
    Предвидимост
    Тотален контрол
    Четирите принципа на макдоналдизацията изискват пълно опростяване на социо-културните взаимовръзки с една единствена цел – максимална печалба с минимално вложен ресурс за крайно ограничена клика от печеливши монополи, които разполагат с тотален контрол върху сферата, от която печелят. Според Ритзър макдоналдизация води до особено негативни явления в социален аспект, защото «заместват нравствеността на човешките същества с тази на поточната линия»:Вж. също Книгата “Макдоналдизация на обществото” от Джордж Ритзър на български език
    Модерността започва да се развива като глобална и монополизираща културна експанзия още от времето на Великите географски открития. Още с началото на триумфалния ход на Модерността, основателните критики срещу нейните етически и духовни фундаменти са ярко изразени от будните умове на Европа, особено от романтиците… В средата на ХХ век триумфът на експанзивната култура на Модерността започва да показва ужасните си лица – Втората световна война, водородната бомба… Новият световен ред на глобалния монополизъм на следвоенните корпорации са провидяни още през 40-те години на миналия век от Дж. Оруел в “1984” и от К. С. Луис в “Онази грозна сила”.
    Постматериални ценности: Според Роналд Ингълхарт в съвременното западно общество не всички общности са доминирани от ценностите на консуматорската култура и утилитаризма. Все повече стават самозараждащите се общности, които се сплотяват около етически, културни и духовни ценности и в определени ситуации са готови да жертват дори материалното си благополучие в името на тези ценности, определяни от автора като “постматериални”. Ингълхард дели представителите на западната цивилизация на два типа, според ценностите им - материалисти (”стари”) и културни хора (”млади”). Очакванията му, че постматериалните ценности един ден ще надделеят над материалистичните обаче не се сбъдват - оказва се че двата типа ценности съществуват едновременно в днешния свят и не може да се каже кои от тях ще доминират в бъдеще: вж. приложението
    Принцип на предвидливостта и превенциятанаучните прогнози са несигурни и трудно предвидими в дългосрочен план. На базата на тази концепция германският философ Ханс Йонас настоява да се съобразяваме само с най-тревожните прогнози, за да не се окажем зле изненадани, ако те се случат - това означава да сме предвидливи - принципът на предвидливостта. Тази научна концепция за неспособността на научното мислене да прави сигурни прогнози в дългосрочен план се налага за пръв път в квантовата физика от закона за неопределеността на Хайзенберг, по-късно е разработена в термодинамиката и в математиката - законът, че не е възможно да се изчислят изцяло и изчерпателно отношенията и взаимовръзките между повече от две тела. Следователно не могат да се правят верни прогнози за сложни системи, в които има повече от два елемента, тъй като ние не познаваме изходните параметри на тези системи, нито взаимодействията между тях и затова прогнозите ни не могат да бъдат нищо повече от гадаене на посоки.  Именно с това е свързана концепциите на британския астрофизик Стивън Хокинг за неспособността ни да познаем предопределението и за ефективната теория - да се търсят не теории, които са доказано истинни, а теории, които са ефективни, защото за тях опитът доказва, че предвижданията им са в повечето случаи верни (макар и без да разбираме защо са верни предвижванията им, ние просто  констатираме този факт и за това смятаме тези теории за полезни). Концепцията за неспособността ни да правим предвиждания и прогнози е споделена и в късните произведения на Николас Луман в социологията. От тази концепция изхожда и Йонас, когато твърди, че щом не можем да предвидим последиците от действията си, е най-разумно да сме подготвени за най-лошите възможни ефекти от тях и по възможност да ги избегнем като действаме превантивно и предпазливо.
    Природата според християнството: Според християнството природата (творението), в това число растенията и животните са същества, които са сътворени от Бога съвършени. За разлика от животните човекът е несъвършен и сам трябва да избере да бъде съвършен и с усилия, граничещи с подвиг да следва пътя към съвършенството, докато творението-природата, в това число и животните, са съвършени по начало. Тъй като са сътворени от Бог, те не могат да бъдат несъвършени. Само човекът е несъвършен, според християнството, макар че, за разлика от животните, е сътворен като образ и подобие на Бога. Но чрез грехопадението първоначалният съвършен човек е изгубил съвършенството си, докато творението - неживата природа, водата, растенията и животните - не са загубили съвършенството си - ето защо хората трябва да се поучават, да се учат от животните и да следват техния пример, за да бъдат съвършени - вижте как е описал това Йоан Екзарх Български в първата българска философска енциклопедия Шестоднев - http://placeforfuture.org/archives/161
    Природни закони: Природните закони, затова са природни, защото са законите на естеството, които не могат да бъдат изменяни. Човек може да ги експлоатира, но когато ги експлоатира неразумно и недалновидно сам става жертва на същите природни закони.  Всички технологии, които са ни известни - от химията, ядрената физика и биотехнологиите (т.е. именно природните науки) всъщност експлоатират по един много неразумен начин именно природните закони, следствие от което са замърсяванията с отровни за много организми и за човека вещества и радиоактивното замърсяване, както и биологичното замърсяване - с устойчиви органични замърсители и с генно замърсяване. Всички тези вещества и елементи, с които се тровим са извлечени по някакъв начин от природата и рекомбинирани по неразумен начин в лабораториите. Следствие на експлоатацията на природните закони е и изчерпването на невъзстановими ресурси и нарушаването на баланса на планетарната макро екосистема - климата и водите. Ако човек е създал нещо повече от природните закони, то определено трябва да го търсим в изкуството и в духовното, а не в науката и техниката, които си играят с природата като провокират чрез собствените й закони, а ефектът от тази игра е непредвидим и науката не е в състояние изцяло да го проумее.
    Социален капитал : Робърт Пътнам е един от съвременните социолози, чиетио име се свързва с теорията за социалния капитал, според която истински здравото общество, за да има бъдещи перспективи за развитие, се основава не единствено и не главно на икономическите и финосови ресурси и капитали, с които разполага, а на съвсем различни от материалните “нематериални” духовни “капитали” като образованието, личностния фактор, социалния капитал. Социалният капитал е способността на обществото да позволява самоорганизацията и реализацията на жизнени общности и обществени структури, които участват в обществените процеси и тласкат социалното развитие напред със своята енергия, органичност и способност “отдолу” да се вземат и отстояват разнообразни решения за общите проблеми
    Сюрреализъм - антивоенно, антинационалистично и антибуржоазно движение на мислители и творци-авангардисти в Европа, най-активно между двете световни войни. Андре Бретон, който е по професия психиатър, а по призвание поет и мислител, е сърцето на движението. За него сюрреалистичната революция трябва да бъде антропологична революция - революция в самия човек, в неговия дух. За да спрем войните, несправедливостта и насилията е нужно да променим самия човек, като започнем от себе си - да достигнем откровението за човека в точката на „свръх-реалното” - невероятното място, където духът и действителността се срещат. С движението на сюрреалистите са свързани художници като Пабло Пикасо, Салвадор Дали, Макс Ернст, Хуан Миро и Ив Танги, поети като Пол Елюар, Робер Деснос, Луи Арагон, Жак Превер, философи като Андре Бретон и Жак Лакан, фотографи като Ман Рей, режисьори като Луис Бунюел. С идеите на сюрреалистите са свързани въпросите за Другостта и за Другия в хуманитарната традиция, преосмислянето на фройдизма и на марксизма, на квантовата логика и на закона за неопределеността в индивидуалистичния свят на самостойната личност и др. Групата на сюрреалистите се разпада, разделена от различни клонове на политическите убеждения и действия - между лявото, дясното и безпътицата - сталинизъм, троцкизъм, католически консерватизъм… и официално е разпусната по време на студентските протести през 1968 г. в Париж - времето на хипи движението и на раждането на екологизма. Въпреки това духовното й влияние остава осезателно и до днес. Жак Дерида определя сюрреалистите като първите пионери на след-индустриалните и след-модерните ценности в западната цивилизация
    Устойчиво развитие: През 1980 г. Международният съюз за съхранение на природата публикува доклад, озаглавен „Световна стратегия за съхранение“, където за първи път се появява терминът „устойчиво развитие“ (sustainable development). През 1987 г. Световната комисия за околна среда и развитие към ООН публикува историческия си доклад „Нашето общо бъдеще“ (Our Common Future ), известен още като „Докладът Брунтланд“, на името на норвежката министър-председателка Гру Харлем Брунтланд. В него за първи път се предлага официална дефиниция на понятието устойчиво развитие: „Устойчивото развитие е развитие, което отговаря на потребностите на сегашното поколение, без да ограничава възможността на бъдещите поколения да посрещнат и реализират своите потребности. Две са идеите, които са неразривно свързани с това понятие: идеята за „потребности“, и по-специално насъщните нужди на най-ощетените, и идеята за ограничения, които съвременното състояние на технологиите и на социалната организация налагат върху способността на околната среда да посрещне днешните и бъдещите ни потребности. 1992 г. в Рио де Жанейро се провежда Втората среща на върха за Земята. На този форум терминът „устойчиво развитие“ се налага официално и започва широко да се разпространява в медиите. На същия форум е прието споразумението от Рио и е създаден „Дневен ред за 21 век“, който предвижда разработване на глобални и локални планове за устойчиво развитие. Дефиницията за устойчиво развитие на комисията Брунтланд, която се основава на опазване на околната среда и предвидливо използване на природните ресурси, е видоизменена с въвеждането на дефиницията за „трите стълба“, чието интегрирано и хармонично взаимодействие чертае алтернатива за развитие: икономически просперитет, социална справедливост, съхранена околна среда. През 1992 г. е подписан Договорът от Маастрихт, който превръща Съюза на европейските общности в Европейски съюз. Съюзът приема устойчивото развитие като суверенен приоритет.През 1994 г. е публикувана Хартата от Аалборг за устойчивите градове в рамките на Европа. През 2000 г. е приета Лисабонската стратегия на Европейския съюз. Основен стълб в стратегията е изграждането на ЕС като „икономика на знанието“. През 2005 г. договорът от Киото за намаляване на парниковите газове в атмосферата влиза в сила в рамките на Европейския съюз. Поставено е началото на амбициозна мащабна политика за превръщането на ЕС в световен лидер в борбата с климатичните промени. През същата година Генералната асамблея на ООН очертава периода 2005-2014 г. като Десетилетие на образованието за устойчиво развитие. Устойчивото развитие е вписано като една от основните цели на Хилядолетието на развитието, набелязани и приети от всички страни-членки на ООН. До момента България не разполага с официална държавна Стратегия за устойчиво развитие. Терминът Sustainable Developmen е въведен в широка употреба, но често е критикуван за неяснота и двусмисленост. Преводът на български като “устойчиво развитие” също не е напълно точен, тъй като предполага известна двусмисленост и неяснота. (В тази тема се опитваме - дружно - да намерим по-точен превод.) Развитието не може да бъде устойчиво пространствено, защото означава непрекъснато движение и промяна. В случая устойчивостта е в смисъл на развитие, което е продължително, самоусъвършенстващо сe във времето… което е перспективно, не само за настоящето, но най-вече за едно близко и за едно по-далечно бъдеще. Устойчиво развитие е развитие, което има бъдеще…
    Толстоизъм - „народническата” идея за обществото, изградено от самостоятелни и самоуправляващи се малки общности и самозадоволяващи се селски стопанства се съчетава от граф Толстой с идеите за самоотверженото отстояване на етически ценности и принципи, свързани с независимостта на човека.
    Форум процесът: Още в зората на човечеството хората са се събирали, за да обсъждат как да внесат ред в делата си. Да се срещнеш и разговаряш с другия е било човешка необходимост и безценна социална дейност през годините, отвъд националните граници и религиозните вярвания. Когато дадеш на определени традиционни форми модерна структура, те могат да се превърнат в силни и ефективни инструменти за общуване. Форумът е един от методите, които могат да се използват за структуриране на дискусия. Неговата демократичност допълнително засилва процеса на участие, форумът се случва пред очите на хората и е отворен за всички, той работи с информацията открито, грижи се за равнопоставеността на всички мнения и гарантира отчетност на резултатите.
    • Основна цел на форум процеса: Постигане на по-добра комуникация между заинтересованите страни и подобряване на качеството на живот като цяло. През призмата на политическата перспектива това може да бъде видяно и като подобряване на управлението.
    Хипермодерност - В началото на ХХІ век Жил Липовецки отхвръля тезата, че Модерността е приключила и живеем в неясното пространство на след (пост)модерното или пост-индустриално общество. Напротив – очевидно е, че живеем в свръх-индустриално общество и в епохата на пълния, глобален и повсеместен триумф на Модерността - хипермодерността…  Хипермодерността според Липовецки се изразява като завършена триумфираща Модерност без опозиции и глобално наложена.
    Прекаленост и постоянно ускорение на развитието на модерността към “все повече и все по-далеч”, при което скоростта на развитието нараства до ненормалност, а принципите на модерността нарастват до своята крайност  и изроденост – до хипертрофия. Във хипермодерността всичко е прекалено, крайно (хипер) и деформирано, свръх ускорено и парадоксално (съчетано от противоположности). Хипермодерността няма алтернатива, защото поглъща всички алтернативи и ги превръща в част от себе си. Следствията от хипермодерността са нееднозначни и нямат изцяло негативен, а по-скоро амбивалентен (противоречив) характер. Поради глобалното си хипер-разрастване модерността губи системния си и придобива над-системен характер, който се крепи на вярата в няколко основни общи принципа, наследени от Новото време. Същевременно опасността от край на света поражда промяна в представите за времето. Възраждат се етически и духовни питания, преоткриват се духовни стойности, нови отговорности. Консумацията се “одухотворява” и модифицира. Например, според Липовецки, насищането на света на днешния консуматор с фалшиви и неавтентични продукти, води до свръхоценностяването на автентичното, което се търси на всякъде от хипермодерния човек. У хипермодерния човек нарцисизмът съжителства с крайна неудовлетвореност от себе си и тревожност за бъдещето. На базата на наблюдения на съвременните обществени процеси и на съвременния характер на личността в западната цивилизация, Жил Липовецки прави следните изводи, които противоречат на теориите на постмодернистите за “края на големите разкази”, за “нарцисизма” на съвременния човек и за съществуването на “постиндустриална” “постмодерна” епоха изобщо. Според Липовецки епохата на индустриалната Модерност не е приключила, а се е утвърдила като глобална Модерност без алтернатива, достигнала е в триумфа си своята крайност и прекаленост (хипер), поради което е придобила карикатурни и парадоксални измерения. Единствените идейни опори, които я спасяват да не рухне от собствената си тежест и атрофия са само четири общи принципа:
    - сциентизъм - култ към точните науки
    - неолибертарианство - либерални идеи
    - технократски разум - утилитаризъм
    - идеите за правата на човека
    За Липовецки изобщо не може да съществува общество, ако то не се крепи на общи етически и духовни ценности. Хипермодерността не предоставя такива ценности на обществото и това довежда до парадоксалния характер на днешната “хипермодерна” личност - “изгубеният” човек, който сам трябва да избере своята идентичност и ценности сред морето от безкрайни възможности и да ги отстоява индивидуалистично. Човешкото търсене на духовни и нравствени идеали одухотворява консуматорската култура и придава на материалното различни, духовни измерения, но в същото време нарцисизмът на консуматорството не намалява и парадоксално съжителства в съвременните хора, заедно с търсещия им и неспокоен дух - “Нарцис се слива с Прометей”. Поради прекалено голямата тревожност, която поражда това парадоксално сливане, наред с прекомерния индивидуализъм и идентичността по собствен избор, съвременния западен човек изпада в състояние на постоянно търсене на индивидуалното щастие в духовните преживявания, в индивидуалната етика и най-вече в  любовта, но прекалено високите му изисквания го вкарват в състояние на перманентна неудовлетвореност, на екстремни крайности и на ексцесии, на вечно незадоволено желание всичко да бъде “все повече и все по-далеч”.
    Какво представлява парадоксалния и тревожен характер на хипермодерната личност, според Жил Липовецки може да се онагледи с романите на Фредерик Бегбеде и с многообразни примери от киното, рекламата, рок музиката
    (екипът ни се извинява на посетителите за непълнотата на тази страница, която е все още в процес на разработване)
    Очаквайте скоро в РЕЧНИКА:
    Екология - двусмислеността на думата “ойкос” на старогръцки доста точно изразява смисъла, който влагаме в думата екология на ежедневно равнище. Ойкос - откъдето идва нашето “еко” - означава едновременно дом, къща и вселена, всемир, мироздание - мирозданието е нашият общ дом… “Логос” пък е дума, изпълнена с още повече значения и многосмисленост - макар че най-често я употребяваме за наука и за знание, тя всъщност означава слово, състояние, огън (в преносен смисъл модусът на ясно изразен тип динамика на взаимовръзките)…
    В този смисъл екологията и като наука, и като обществено движение винаги е свързана с:
    • интеграция, сиреч взаимосвързаност
    • синергия, сиреч взаимодействие
    • структура, сиреч подредба
    Що е пермакултура?
    Що е енергия и има ли енергия на бъдещето?
    РЕЧНИКЪТ на Място за бъдеще, който разработваме, не ще дава само готови отговори, но и ще поставя въпроси:
    • Защо е нужно да възвърнем автентичния смисъл на думите, термините и значенията, които употребяваме ежедневно?
    • Съществуват ли неотносителни ценности?
    и още много други.
    (продължението следва…)

     
     
     

    ГАЛЕРИЯ

    ______________
    ______________
    ______________
    ______________
    ______________
    ______________
    ______________
    ______________
    ______________
    ______________
    ______________
    ______________
    ______________
    ______________
    ______________
    • Български
    •  
    •  

      Предстои

      ~ ~ ~
      Образователен център Място за бъдеще и Софийско гражданско сдружение “Щастливеца”
      канят  членовете и симпатизантите си Да:


      ПОКАЖАТ ПОЗИЦИЯТА СИ

      СРЕЩУ ЛОБИСТКИЯ ЗАКОН ЗА ГОРИТЕ НА БЪЛГАРИЯ И ДОСТЪПА НА ГРАЖДАНИТЕ ДО

      ПРИРОДЕН ПАРК ВИТОША

      в НАВСЯКЪДЕ КЪДЕТО МОГАТ


      ВРЕМЕ:
      юни, всеки ден
      от 00,00 до 24,00 часа.
      МЯСТО:

      България

      Събитието се осъществява със съдействието на СГС-Щастливеца
      и на образователен център “Място за бъдеще”
      YouTube Preview Image
    • Български
    •  
    •  

      Сдружение


      В “Щастливеца” ни обединява любовта към природата на живота и на човека - любовта, която носи щастие.
      Сдружението бе създадено първоначално с идеята да свържем личности от разнородни професионални и обществени сфери в задружни действия по проблеми от първостепенен обществен интерес.
      Основният ни стремеж днес е изграждане на социални мрежи за практическо образование по гражданско участие, устойчиво развитие и екология в широк смисъл. Защото се убедихме, че само в реалния опит, в съвместната работа и в активното ни общуване е възможно идеите на бъдещето да се превърнат в жив пример за човешката дейност на бъдещето. А за да постигнем това, все още има много да учим.
      * * *
      Сдружение Щастливеца през април 2012 - среща с Франк Дюбоа
      Сдружение "Щастливеца" през април 2012 - среща с Франк Дюбоа
      * * *
      История и структура на сдружението:

      Идеята да създадем “Щастливеца” възникна в края на 2005 година по време на спонтанна гражданска инициатива, свързана с проблемите на столицата, и се реализира в началото на 2006 година в разгара на кампанията за защита на българското Черноморие.
      Софийско гражднаско сдружение “Щастливеца беше регистрирано като сдружение в обществена полза в Софийски градски съд на 1 юни 2006 г.
      Сдружението се управлява от Общо събрание на членовете и се ръководи от Управителен съвет от трима души:
    • Радосвета Трендафилова Кръстанова, преподавател в НБУ - председател
    • Петър Добринов Канев - изпълнителен директор
    • Людмила Росенова Иванова - административен и финансов мениджър
    От тогава до днес сдружение “Щастливеца” е било инициатор и участник в многобройни граждански, природозащитни и образователни активности - обществени обсъждания, пресконференции, медийни изяви, срещи с представители на институциите, митинги, подписки, дебати и дискусии, лекции, хепънинги и пърформанси, изложби, работилници.
    В настоящия момент в сдружението членуват 22 души, а периодично се приемат и нови членове. “Щастливеца” има над 80 симпатизанти и доброволци и над 20 постоянни партньори в лицето на различни екологични организации, образователни и публични институции и граждански групи. В екипа на кампанията “Място за бъдеще активно работят между 9 и 12 човека с различен професионален и граждански опит.
    Сдружението се издържа чрез безвъзмезден доброволен труд, чрез членски внос, чрез дарения, чрез участие в проекти и чрез допълнителна дейност - консултантска, издателска и др.
    От януари 2007 г. Софийско гражданско сдружение “Щастливеца” е сред първите членове на най-влиятелната гражданска природозащитна коалиция в у нас -За да остане природа в България(http://forthenature.org)
    Опит:
    - гражданско представителство в Комисията по околна среда и води на Столичния общински съвет;
    - участие в обществените обсъждания на Общия устройствен план на София;
    - участие в гражданската коалиция „Нулеви отпадъци“ за комплексно разрешаване на кризата със столичните отпадъци;
    - участие в кампанията за Иракли и Черноморието;
    - участие в кампанията за защита на пълния обхват на европейската екологична мрежа “Натура 2000” за България;
    - участие в дейността на природозащитната коалиция “За да остане природа в България“;
    - иницииране и успешно провеждане на амбициозния университетски проект “Място за бъдеще“;
    - осъществяване на образователни дисциплини и програми, свързани с екологичните практики на бъдещето, които привличат студенти от два водещи университета у нас - СУ “Св. Климент Охридски” и Нов български университет.
    Настоящи дейности:
    - Университетска кампания “Място за бъдеще” за отстояване на принципите на гражданското участие и устойчиво развитие на българското общество чрез организиране на публични акции и университетски семинари, на постоянни лекционни курсове и образователни програми, свързани с екологията като модел на съзнание и действие, както и на студентски обучения, стажове и практики с две основни разклонения:
    - Университет на открито, съвместно с Дирекцията на Природен парк Витоша и Нов български университет
    и
    - “Култура на бъдещето“, съвместно с Философски факултет на СУ “Св. Климент Охридски” и община Чипровци.
    *  *  *
    Алеко Константинов - Щастливеца
    Името “Щастливеца” изразява до голяма степен ценностите, които сплотяват сдружението. То обединява прозвището на най-известния гражданин и природозащитник – големия демократ и жизнелюбив творец Алеко Константинов, най-популярната местност на Витоша и душевното състояние - щастието, което обхваща човека, който активно и с чисто сърце участва в обществените процеси. Съкращението СГС е и намигване към Софийски градски съд, за да не забравяме, че хуморът и творческата свобода също могат да бъдат голяма обществена сила.
    Основни стремежи на сдружението са изграждането на взаимовръзка между хората с общи ценности и постигането на широк обществен дебат по основните проблеми, свързани с непосредствената ни жизнена среда.

    *  *  *
    УПРАВИТЕЛНИЯТ СЪВЕТ НА СГС ЩАСТЛИВЕЦА:
    Радосвета Кръстанова, председател на УС
    Людмила Иванова - член на УС


    Създайте Визитката си
    ЧЛЕНОВЕ
    ЕКИП и НОВИ ЧЛЕНОВЕ
    На последното си общо събрание през февруари 2009 г. сдружение “Щастивеца” прие следните нови членове:
    Елена Сабо
    Виолета Кръстева
    Любомир Джеков
    Нели Станкова
    Гергана Стефанова
    Димитър Димов
    А ето и хората, които са в екипа на Място за бъдеще, без да са пожелали да са членове на СГС Щастливеца:
    арх. Мартин Микуш
    арх. Галина Славова
    Активни сътрудници по проекта са също и:
    Йорданка Динева
    Надежда Максимова
    Михаил Михов
    Вера Петканчин
    Борислав Сандов
    Из устава на “Щастливеца”:
    Определяне на дейността
    Чл. 5. Сдружението осъществява дейност в обществена полза, изразяваща се в действия, насочени към разширяване на гражданския контрол върху работата и решенията на държавни и общински органи на властта; участие при формирането и прилагането на техните решения
    Основни цели на сдружението
    Чл. 6. Основни цели на сдружението са:
    1. Постигане на реален и ефективен граждански контрол върху работата и решенията на държавни и общински органи на властта; участие при формирането и прилагането на техните решения
    2. Подобряване на жизнената среда на жителите на гр. София
    3. Постигане на прозрачност и информираност на гражданите относно действията на държавните и общински органи на властта
    4. ………………………………………………………….. ………………………………………………………………….. …………………………………………………………………..
    Средства за постигане на целите на сдружението
    Чл. 7. Средствата, с които сдружението ще постига своите цели, са:
    1. Контакти с правителствени и неправителствени институции и организации,
    2. Публикации, медийни изяви
    3. Организиране на митинги, шествия, протести и други незабранени от закона прояви
    4. Организиране на семинари, конференции, кръгли маси ….
    5. Организиране на изложби, литературни четения, пърформанси, хепънинги и др. културни прояви
    YouTube Preview Image
    Radosveta Krastanova

Няма коментари:

Публикуване на коментар